一个社会里，道德既非圣人之言，也非少数圣徒的判断，乃是成年人的公断。
相信网友被刷屏的头条新闻已经晕头转向了，每个新闻媒体所站的立场都在围绕 法理 和 道德 的两个层面来讨论是不是应该就这件事把事件男主判处无期。
从感情上讲，我非常同情被告人的遭遇，甚至连续过山东朋友，希望可以为其二审提供法律援助。但从辩护策略而言，我不认同一审律师的无罪辩护，该案的主要问题不在于定罪，而在于量刑。认定其正当防卫难度很大。但是，故意伤害致人死亡，量刑的弹性很大，从十年以上到死刑，量刑不当是本案存在的最大问题。
不少人援引刑法上的无限防卫权，可能在本案中比较牵强。刑法规定，“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据该规定，只能对“正在进行”的不法侵害实施特殊防卫，即暴力行为“已经着手开始”但“尚未结束或中止”。通常认为，对于“侵害者自动中止不法侵害”、“不法侵害已经既遂”等情况下，不能再实施防卫行为，在这种情况下的防卫行为连防卫过当也不构成，如造成重大损害，则构成什么罪依什么罪处罚。如果特定暴力犯罪已经实施，被损害人的损害已经无法挽回，则不能行使无限防卫权。
在本案中，催债人对苏银霞母子采取了暴力的讨债手段，但很难界定为“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”，因为对方非法拘禁、辱骂或者侮辱，并不在刑法所规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”之列，将生殖器放在脸上蹭涉嫌猥亵妇女，但不属于刑法所规定的可以无限防卫的强奸。而且，在被告人于欢持刀刺向几名讨债人的时候，因为警察在场，上述不法侵害实际上已经停止了。也就是说中间，有一个明显的中断，不具有防卫的紧迫性。后来，于欢看到警察要走，试图往外冲，想唤回警察，被催债人员拦住。混乱中，于欢从桌子上摸到一把水果刀乱捅，造成了一死多伤。故意杀人是不成立的，但即使事发有因，故意伤害致死的罪名也很难改。
我们可以说这些被捅死伤的讨债者本身存在过错，罪有应得，我们也可以说于欢是被逼无奈，是血性男儿，甚至可以说刑法关于无限防卫权的规定过于死板。据我所知，还有的国家法律会对“虽无现在危险，防卫人因暴行惊恐下当场杀伤歹徒”网开一面。例如大陆法系的代表各国家中，原联邦德国刑法典第33条规定：防卫人由于惶惑、害怕、惊吓而防卫过当的，不负刑事责任。日本《盗犯等防止和处分法》第1条第2款规定：在第1款规定的盗犯场合，“虽然不是对自己或他人的生命、身体或贞操有现在危险，但是，由于行为人恐怖、惊愕、兴奋或狼狈至于当场杀伤犯人时，不处罚”。日本改正刑法草案第14条第3项：（防卫行为超越其程度时），其行为系因恐怖、惊愕、兴奋或惊惶失措所致，而不能非难行为人时，不处罚。瑞士刑法第33条第2项：“因过于激愤或惊惶失措”者，不处罚。韩国刑法第21条第3项：“如其行为系在夜间或其它不安状况下，由于恐怖、惊愕、兴奋、或慌张而引起者”亦不处罚。而在英美法系国家和地区，秉承普通法原则，在“以理性第三人所应有的认识为依据的合理（reasonable）标准”的基础上，出于“行为人自身主观确信的真诚（honest）”的类似行为也不罚。
但是，中国目前的刑法框架下，这个故意伤害致死的罪名很难改变。如果正当防卫的情形不能成立，可能要做防卫过当的辩护都不大可能。这个判决的量刑，却值得商榷。
那把锋利的双刃刀又一次刺向了法律的僵尸，也把自己送进深谙之地。手持天秤和长剑的正义女神无法判断这场较量的是非对错。约束在哪里？在葫芦僧的脑袋和酒壶里，也在罪恶的厄瑞玻斯孽息里。对于权贵和平民，法律同样是法律，只是不同的法律而已。
图解：
