在麻吉星教师按键器中，[评价]功能被放在了按键5上，一个最最中心的位置。说起来也确实惭愧，22年的一整年自己只用过2次的评价。我也问自己，我为什么不用[评价]呢？马上地，心里便蹦着这类理由，“评价不就是打分吗”、“偏艺术类的展示活动才需要评价吧”、“评价标准也不太好定吧”……总归，自己对[评价]还是存有刻板印象。
当然，我对[评价]的抗拒也源于第一次心血来潮的尝试。当时我播放了学生的讲题视频，设定满分值9分（其中视频制作3分、解题正确3分、讲解有条理3分）做评价。由于分值太大、项目不够精准、目标也不明确，我的初评价可以说是灾难。学生给出的结果五花八门，点评也切不住学科重点，只能泛泛而谈；我也无法做出后续决策，只得草草了事，评价就变得生硬且尴尬。
现在我们一直在说要“教-学-评一体化”，要让评价活动镶嵌与教育教学和学习任务中，构建一种健康的动态育人范式。我便开始思考，数学课就不能有评价？评价能不能做到常态化？评价又能不能指向学科素养？
为此我的评价便抓住一个点——分享，思考->交流->挑人->拍图后的上台分享。这一些列动作是我惯用的，而分享的过程总是伴随着这样的问题。被选中的分享者或者是“只懂写却不懂讲”，或者是“懂得讲却不敢讲”，又或者是“愿意讲却没条理”。作为台下的听众也是众生百态，有的易走神，有的纯看戏，有的就瞎起哄。所以我需要[评价]作为推手，不仅要让台上讲得清，也要让台下听得明。
在制定分享评价时，我的原则是“评价标准要简单”、“分值要少而精”、“评判直观且容易”。具体做法是，将分享评价总分值定为5分（外在2分、内在3分），其中外在表现的部分包括“朝同学”1分和“听得清”1分，内在表现的部分包括“有条理”2分和“答案对”1分。为了让评价更能指向学科本质，我在“有条理”2分中做了细化。例如在运算律的学习中，我就把“有条理”细分为“哪简便”1分和“运算律”1分。这个项目也是可以根据教学内容进行调整与修改的。
具体来说，学生在“125×25×8×40”的分享中，有说到125×8=1000，25×40=1000，能凑整很简便，就能得到1分；有说清运用了乘法交换律和乘法结合律，又能得到1分。有了[评价]，每名学生在分享时都能有所关注，甚至是变得小心翼翼；同时也让其它听众专心仔细。
之后我便开始了疯狂的[评价]实践，23年3月份至今我已经尝试了36次评价（其中3班17次、四班19次），也逐渐开始适用。归于常态化之后，我一节课也只会有1~2次评价，但一定是在个人独立思考->同伴简单交流后进行的，评价后续我也一定会挑人做点评。欣喜的是，学生评价分值在不断聚拢，开始愈发统一。
客观的说，在我的[评价]中指向学科的内在部分的占比还是偏低的（5分中的3分），后续的设想是将评价分值定位7分（外2内5），外在部分偏向鼓励，内在部分指向学科。作为教师，我们需要树立“学为中心”的课堂评价理念，营造“和谐共生”的课堂评价氛围，从而使得课堂评价成为促进学生高质量学习与发展的关键路径。
