电影修复路在何方？——权利保护的视角

作者：娱乐法俱乐部（同名微信公众号）

无论时代如何变幻，书店中总会为四大名著、马尔克斯、托尔斯泰等保留必要的领地，不仅仅是商业上的诉求，也为守护一片精神领地。

作为第八类艺术的电影，也理应为古老、经典的成员，留足生存的空间。但是，因为电影不同于图书，其呈现的方式，更为复杂，也有更高的技术要求，其保存更为困难。因为，早期的电影，都是通过胶片拍摄方式呈现。

虽然可以有相对较高的清晰度，但因为胶片对于储存的要求极高（温度不高于-18℃，湿度不高于30%），而且极容易燃烧，且一旦燃烧几乎就意味着彻底损毁。据统计，已经有超过50%的电影永久遗失，无声电影中这个比例更是高达95%。因为保存环境的原因，即使留存下来的老电影，往往也伤痕累累，观看体验极差。

在这种情况下，电影修复应时而生。

一、电影修复是如何实现的？

电影的修复一般包括六大步骤，中影的电影修复中心就包含六个小组，分别是胶片扫描组、画面修复组、调色组、声音修复组、生化合成组、输出组。简单地说，一部电影的修复，需要先找到老电影的原始底片及各种拷贝，然后将其浸泡在化学试剂中，使得胶片的表面形成一层薄膜来填补胶片上的沟槽。然后对上述胶片进行数字扫描（扫描速度大约是一秒18帧，相当于正常放映速度的⅔）。然后将扫描获得的画面进行修复、调色、调音等。

因为修复的宗旨是保证可以“修旧如旧”（这一点与文物和古建筑的修复一致），色彩、声音的呈现要反映当时的时代背景，所以，修复工作不仅仅需要技术的支持、时间的付出，还需要对电影拍摄的背景有足够的了解，以及相应的艺术修养。相对枯燥的工作，可能还需要一份喧嚣中的平心静气。

二、老电影修修复的价值何在？

1、经典老电影，是艺术的瑰宝，应该被保存、流传

从卓别林的《摩登时代》到奥黛丽赫本的《窈窕淑女》，从蔡楚生的渔光曲，到袁牧之的的《马路天使》，老电影虽然老，但经典依旧。

所以，修复老电影的价值，首先在与保存和传承经典的艺术。经典艺术，横亘在漫漫历史长河中，是人类共同的财富。我们国家在2006年开始实施“电影档案影片数字化修复工程”，斥资2.8亿，计划5年5000部，陆续把中国4万部老电影胶片做数字化修复、存档。

如下是中国电影资料馆“电影修复”版块：

2、电影修复有“利”可图

世界影史上，并不乏电影修复后，再次上映的情况。2009年王家卫导演的《东邪西毒》在内地修复重映，取得近4000万票房的佳绩。2012年《泰坦尼克号》修复和转3D后重映，内地票房超过10亿。另外王家卫执导的《旺角卡门》等9部影片、张艺谋的经典名作《红高粱》等也有准备修复后再映的打算。

不仅是上述不太“老”的影片，可以借修复之机再火一把。半个多世纪前的老电影，如1927年上映的默片《奋斗》、1947年上映的《一江春水向东流》也都修复后在多家电影院上映。

视频网站也不甘寂寞，爱奇艺公布了“全球经典拷贝修复技术”和“经典电视剧数字化修复工程”，对《白毛女》、《地道战》、《马路天使》、《护士日记》等经典作品进行修复。

（爱奇艺联合新派系修复电影《护士日记》入围戛纳国际电影节）

另一个巨头优酷也在2018年启动了“经典影视剧修复计划”，对大量经典电影和电视剧进行修复。

三、著作权法视野下的电影修复——权利保护

“电影修复”这一行为，在著作权法上如何评价，可能会成为电影修复权利保护的肯綮。

1、基于著作权法权利解释的视角

根据《著作权法》第10条，共规定了4项著作人身权和13项著作财产权。遍览上述权利之法律界定，“电影修复”这一行为，似乎仅仅在第17项权利即“应由著作权人享有的其他权利”上有可以解释的空间。

虽然对于这一兜底权利，司法实践中并不乏主张的情形，但鲜有明确的司法认定。在新浪诉凤凰侵犯体育直播案件（体育直播第一案）中，虽然一审法院认定原告的权利属于“应由著作权人享有的其他权利”，但该认定在二审中被否定。在在最高人民法院再审的（2014）民申字第544号案中，虽然当事人主张过该项权利，但最高院并没有进行明确的评判。

当然，向来在知识产权领域大胆探索的海淀法院，认定过上述“著作权人享有的其他权利”是著作财产权的兜底权利，当权利人主张的权利无法归入其他任何财产权项，且有提供著作权保护之必要时，可适用该权项进行保护，但同时也认为，对这一兜底性权利条款的适用应采用严格的标准，即只有在对相关行为不予禁止将明显有失公平的情形下，才可适用该条款，否则将对著作权权利法定原则造成不当影响。

而“电影修复”这一行为是否可以通过解释，被视为“应由著作人享有的其他权利”，进而获得版权法的保护，应综合考察对“电影修复”，是否有提供著作权保护之必要。

考量“电影修复”之技术要求、工作投入（一部两个小时的电影，大约180000帧，许多损毁严重的老电影，修复量可能高达几千帧）以及资金投入（修复一部电影少则十几万，多则上百万。像《星球大战》这种对修复要求极高的电影，其一个片段的修复成本就可能高达上百万）。

同时，电影不同于实体财物，在网络时代，复制成本极低，不太可能通过《物权法》等方式获得权利保障。因此，如果不能给与版权法的保护，似乎说不过去。

但是，如果可以将“电影修复”归入“应由著作权人享有的其他权利”，又会出现一个新的问题。对于《泰坦尼克号》、《阿飞正传》等尚在版权保护期的电影，没有问题（而且对于尚在版权保护期内的作品，版权人也可以5-16项权利获得保护）。但是对于上映已经超过五十年的作品，已经超过了五十年的版权保护期。

2、基于著作权法“作品”创作的视角

基于上述分析，对于已经过版权保护期的老电影，“电影修复”这一行为如果能归入著作权法保护，可能只有从“创造新作品”这一视角突破。如果修复后的电影，能被视为“新作品”（演绎作品）获得保护，意味着修复行为本身具有“独创性”（基于原有作品创作出了独特的内容或形式）。例如，根据《三国演义》改编的《水煮三国》等。

但是，“电影修复”的独创性，似乎很难get到。因为，电影修复的宗旨就在于“修旧如旧”，那么，似乎意味着，“独创性”越低，效果越好。不能说其中没有创造性的劳动，但创造性劳动本身，似乎没有创造“独特性”，进而可能很难认定是具有“独创性”的新作品。

一方面，电影修复，意义重大，而且其需要大量的时间、资金投入，以及情怀贡献和青春奉献；但是另一方面，对于已经过版权保护期的修复作品，修复后似乎又很难纳入《著作权法》保护的领域。而通过其他法律保护，似乎又显得不是特别理想。修复电影，在产业开始起步的时候，却在法律上遇到了一个不大不小的障碍。

3、更高清方式呈现的老电影，并不能绝对被排除《著作权法》的保护

对于更高清的方式呈现的老电影，不应被排除“独创性”之认定。虽然，相对于原版，修复版呈现内容、方式、逻辑结构完全一致，但是，因为修复版画面呈现具有更高清晰度。如果将一部2小时的电影分解为180000帧独立的画面，则修复版电影呈现的独立画面与原版电影的画面是不同的。而且这种不同，是有工作者的创造性劳动参与其间的，并非简单技术手段可以实现。因此，即使不能被认定为存在创作“新作品”的独创性的高度，至少也应获得的类似于录音录像制品的权利保护。

另外，笔者认为，如果网站通过采购获取了修复版“老电影”相应权利，并通过自己网站向用户提供，并因此可以获得收益或竞争优势，不排除被认定为法律上可以保护的利益，例如经营利益，进而存在通过《反不正当竞争法》维权的空间。相信，爱奇艺、优酷等视频网站既然敢大规模、大资金投入修复老电影（其中很多原版已经超过版权保护期的），也应做过必要的权利论证。

总之，对于老电影修复的权利保护问题，当前鲜少探讨，更少司法实践。但是随着这一领域的崛起，法律有必要给与必要的重视。毕竟，新兴经济的崛起，以为着竞争，对竞争的裁判或定纷止争的基础，在于权利。