写在前面：今天看完了《逻辑思维简易入门》第八章——避免无根据的假设——感觉智商又被碾压了。这一章主要围绕着“预设谬误”这一主题展开，个人感觉这有点像我们经常用的一个词，叫做“先入之见”。
本章的五个谬误类型几乎都是在谈一些成见：
——对自己而言，这些真实存在的先入之见可能不易察觉，但是别人却能看得真切，这无疑会妨碍我们的批判性思考。
——而对于别人而言，现实生活中不乏那些各种各样的巧妙利用“先入之见”的陷阱，而我们往往一不小心就掉到坑里去了。
每个人都有可能有自己的意识盲区，这篇文章就是想通过审视自己的思考过程，来发现自己那些不易察觉的思维漏洞。让自己成见少一点，也让自己不那么容易点进坑里。OK 发车啦！
上图是本章的思维导图。在开始分析前，为了便于大家理解，先要强调一点，“举证责任”跟它的上级目录“窃取论题”其实是没有什么直接关系的，前者是与“辩论场景”直接相关的，大致可以这么解释：
在辩论场景中，如果争议双方对于某个问题具有矛盾性断言的时候，争议的一方或者另一方有责任在特定阶段（一方、另一方、僵持阶段）为他们的断言提供支持理由。
那么为什么会放在这里呢？嘿嘿，我斗胆猜测一下，估计是编辑没有安排好内容大纲，放着也有点尴尬，去掉也不太好吧。
撇开了这一层，那么对于“预设谬误”的讨论，就变成了对于五个非常清晰、独立概念的探讨——窃取论题、争议前提、复杂问语、虚假选言和例外谬论。下面试图来一一介绍：
1、窃取论题
简单地说，一个典型的“窃取论题”就是直接把结论当做原因，这显然有问题。看看下面的对话：
A：你为什么不喜欢 Brody 呢？
B：因为他又自大、又让人讨厌。
A：他哪里自大了？
B：他一直都很自大啊，像一只骄傲的小公鸡。
这个例子中，B对于“他讨厌 Brody 这件事”的原因解释就是一个典型的“窃取论题”，它提供的原因就是他得出的结果，这显然是不合乎逻辑的。（BUT 现实生活中，我们似乎都这么处理？）
2、争议前提
对于“争议前提”这一点，我们需要知道的是——不要让自己的论据自相矛盾，这会大大削弱自己的说服力。身边有个的例子，我爹有位朋友号称“我很讨厌美国”，一提到美国就骂骂咧咧，觉得美帝美到处都是问题。但是，周末去电影院时，他看的是《速度与激情8》；夏天穿的衣服是金州勇士队库里的30号；连他女儿也在斯坦福上大学......这就很容易让人质疑他“很爱国”的可信度——毕竟你所提供的证据全是削弱“你很讨厌美国”的这个前提嘛！
不过，这个谬误其实很好解决——谨言慎行，言行一致，让相冲突的证据减少，就可以加强说服力。
3、复杂问语
好了，这一点需要注意了，这是个非常容易掉进去的坑！先看下面这个问题：
如果有人问你：“你现在已经不像原来那样颓废了吗？”请问你怎么回答？
回答“是”，或者“不是”。好像都不对，那么问题出在哪里呢？
问题出在如果你一回答这个问题，不管答案是什么，你都相当于默认了这么一个观点——你原来是很颓废的。而这一点是否有足够的证据支撑？或者只是对方的主观臆断？——这就是“复杂问句”里会存在的问题。
那么怎么去避免掉进坑里呢？还是要警觉问题之中，也没有未经证据支持的前提。
4、虚假选言
“虚假选言”也比较有意思，正如思维导图里所说的——它发生在在断言的一个选择中，只有两个互不相容的备选项；并且，实际情况并非如此。怎么理解？我高三的时候，班主任老师就跟我说：“你是想好好读书考上大学，还是想一辈子呆在这个小地方？”当时我听完很受震撼，于是发奋苦读，考上了一个不错的大学，现在看来，班主任老师想得太简单了，当然，我想得更简单。
现在看来，难道除了“好好读书考上大学”和“呆在这个小地方”之外，就没有第三条路了吗？我出国留学行不行，我自己开微店创业也不可以，直接去蓝翔学开挖掘机呢？何况，我上了大学也可以再回到这个小地方啊？
要有批判性思维啊！
5、例外谬论
“例外谬论”讲的是对于一个事件，我们经常忽视它的小概率发生情况。这在生活中太常见了，比如我们一看到黑人，就猜测他会打篮球；一看到帅哥美女，就觉得他们肯定很高冷，估计很难接近。
这些确实最有可能，但是具体情况具体分析，招聘的时候，985 的名校毕业生也不见得能更加适应用人单位的要求——这都需要我们去除成见，用事物本来的样子去观察它们。
最后，怎样去发现和避免先入之见？
这里是我的心法：自我察觉，警惕可疑的前提，去除成见，用事物本来的样子去观察它们。
