原文链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate
2. 稻草人谬误（Straw Man）
如果对手的论点是稻草做的，打败它就很容易。稻草人谬误是指所攻击的并非对手本意，而是先对对手的论点进行曲解，再予反驳，就像在攻击一堆无生命也无害的稻草，攻击一个容易打败的、不能动的雕像。
稻草人谬误简单而廉价，却可以使自己的论点看起来比实际的强大。使用这种谬误时，对手的观点通常被曲解得弱智、荒谬、无生命力、虚假、或者完全不可靠。 如此一来，自己的论点看起来就更好。可以想象稻草人谬误容易和针对人身一起使用，曲解对手的观点之后再做人身攻击就方便多了。
小总结：稻草人谬误是攻击对手并不持有的观点。
有意使用稻草人谬误有违道德，因为曲解对手是为了进一步欺骗。不过多数情况下，稻草人谬误并非故意所为，人们可能只是没有意识到自己过度简化了一个有点复杂的立场，或者将一个原本具体、谨慎的主张说得宽泛而且莽撞。
轮到你了：
看看你是否能够发现下两个陈述如何成为稻草人谬误。
例1： “参议员认为我们可以通过驾驶普锐斯（油电混动车）解决所有生态问题。”
例2： “恰恰相反，参议员认为环境已经很糟了，改变汽车的选择或驾驶习惯不会产生任何差异。”
油管的视频详解 Critical Thinking - Fallacy: Straw Man Fallacy
例子
论点：（大前提）啤酒广告鼓励未成年人饮酒，（小前提）未成年人饮酒通常导致不良结果，（结论）因此电视台不应播放啤酒广告。
反对意见：嗯，但是人们永远也不可能放弃饮酒，人类饮酒的历史太长了。
“人们应该放弃饮酒”就是稻草人，是论证者从未说过的观点。注意反对意见所“制作”的稻草人是一种极端观点，以便更容易地反驳。
稻草人谬误 的结构
- 辩论者 A 提出观点 X
- 辩论者 B 将观点 X 曲解成（更容易攻击的）Y
- 辩论者 B 攻击 Y
- 辩论者 B 做结论观点 X 错误
更多例子
过度简化型稻草人谬误
论证：（大前提）进化论说人类和猿类没有区别，（小前提）人类和猿类不一样，因为人类显然更聪明，（结论）进化论错误。
错误原因：进化论并没有说人类和猿类没区别。
注意这个论证形式上具有三段论结构，因此没有形式错误。
偷换概念型稻草人谬误（常见于政客的诡辩）
（记者）提问：你是否挪用了竞选资金？
（政客）回答：好问题！我接到了很多很慷慨的竞选捐赠，我最喜欢的一个是手写的卡片感谢我所做的一切，我喜欢这个卡片是因为我很重视工人阶层的贡献。
错误原因：问题被换成了更容易回答的。
