最近，一个爱上玩小视频的朋友在朋友圈吐槽：“为什么人家薇娅的小视频点击率成千上万，而我的小视频的点击率却寥寥无几啊？“
薇娅从一个草根，一步一步地成长为全球好物推荐官，某宝第一主播，脱贫攻坚公益主播，有人说她凭的是外貌，也有人说她凭的是实力。但我说，她既凭外貌，也凭实力。
直到今天我看了美国心理学家丹尼尔.卡尼曼的《思考，快与慢》这本书，我发现，薇娅越来越出名，她的小视频点击率那么高，凭的还有光环效应。
什么是光环效应呢？
一个人的某种品质，或一个物品的某种特性一旦给人以非常好的印象，在这种印象的影响下，人们对这个人的其他品质，或这个物品的其他特性也会给予较好的评价。这就是光环效应的现象。
作者在本书中介绍的光环效应的知识并不多，为了多了解这方面的知识，我又在网上搜索了不少有关光环效应的知识：
“光环效应，是一种影响人际知觉的因素。这种爱屋及乌的强烈知觉的品质或特点，就像月晕的光环一样，向周围弥漫、扩散。所以，人们形象地称这一心理效应为光环效应。和光环效应相反的是恶魔效应。即对人的某一品质，或对物品的某一特性有坏的印象，会使人对这个人的其他品质，或这一物品的其他特性的评价偏低。”
”名人效应”是一种典型的光环效应。我们看电视上的那些广告片，大多数是那些有名的歌星、影星，很少见到那些名不见经传的小人物。因为明星推出的商品更容易得到大家的认同。比如央视的一个作家一旦出名，以前压在箱子底的稿件全然不愁发表，所有著作都不愁销售，这都是光环效应的作用。”
看到了吧，薇娅的小视频点击率那么高，利用的就是光环效应的效果了吧。
这么看来，光环效应还是挺有用的哦。可是，在书中我却看到了作者持相反的观点：如果光环效应利用不恰当，会对自己的选择判断产生不良的影响。
作者为什么会有这样的说法呢？因为光环效应这个说法，很好地诠释了我们生活中普遍存在的一种偏见，这种偏见在我们塑造对人与环境的看法时起着很大的作用。
在作者刚做教授的时候，他评价学生论文的方式很传统，他会按顺序一次取一本论文，一边读一边打分，然后计算出总成绩。之后，再接着批改下一个学生的论文。最后他注意到，自己对每一本论文的评估都出奇地相似，他开始怀疑，他的评分产生了光环效应。即他的第1次评分，对接下来的所有论文的评分，都产生了一定的影响。
这样带着光环效应的评分机制十分简单，在作者给学生的第1份论文打了高分后，再碰到有模糊或是有歧义的陈述时，都会对这个学生手下留情。这种做法看似合理，一个学生能将第1份论文写好的话，就不应该在第2份论文中犯低级错误。但作者评分的方法却存在一个严重的问题：如果某个学生写了两份论文，一份论文论点有力，另一份却经不起推敲，他会因为批改的顺序不同，而给出不同的分数。这对学生来说是不公平的。
看到作者经历过的这个做法，我想起了前段时间，我在推荐学生的作品参加上级的读书征文比赛时的推荐过程，也存在着光环效应的不良影响。
我们班上写作文最好的，一直是小怡，她是全年级的学霸。除了小怡，另外还有几个女生写的作文也不错。至于男生嘛，他们的作文就写得有点不尽人意了。
拿到学生交上来的作品，我首先就挑了小怡的作品，帮她写好推荐评语。接着，又另外挑了几个平时写作比较好的女生的作品。发现这几篇作品都不太理想。于是，我不得不从男生的作品中进行挑选了。最后，我竟然发现有两个男生写的作品，比小怡写得还要好。
因为小怡平时一直表现十分优秀的光环蒙蔽了我的双眼，使我一开始就不看好男生的作品，直接先选了小怡的作品，差点让这两个男生的作品压在箱底蒙灰。最后获得送到上级参赛的作品，就是从这两个男生中选出来的。
光环效应带给人们有利的方面确实很多，比如央视主播、影视明星等为扶贫产品带货，不费吹灰之力，就卖出好几百万元的商品，为扶贫攻坚作出了贡献。
但光环效应给人们带来的害处也不少。因为光环效应是一种以偏概全的主观心理，有其不公正的地方。这种心理，容易抓住事物的个别特征，以个别推及一般。就像盲人摸象一样，喜欢以点代面。
比如，年纪大的人都看不惯年轻人的穿着打扮，一看见年轻人染着头发，穿着有些另类，就觉得这个人人品不好。另外，有些明星代言的药品广告或者商品广告，那些药品或者是商品并没有那么好，却因为是明星代言的，吸引了大量普通民众去购买。有人会因为用了明星代言的药品或商品，产生不良的后果。
光环效应的负面影响是不容忽视的，他通过夸大评估的一致性来保持简单和连贯的特点，使人觉得好人只做好事，坏人全都很坏。所以说光环效应利用得不恰当，给人带来的不良影响也是不少的。
