一个熊孩子故意把面包店的玻璃窗砸碎，之后逃之夭夭。心情郁闷的店家为此需要花上100美元去玻璃店更换玻璃窗，这时邻居安慰他说，你花100美元去玻璃店换玻璃，玻璃店老板因此收益100美元，他就会把100美元花到其他商店去，而其他商店同样也会收益100美元，同样也会在其他地方花出去，这样一块碎玻璃就能引起一连串蝴蝶效应，创造更多的财富出来，区域的经济整体就会上升了。这样看来，那个熊孩子的恶意之举，反而提高了社会经济整体福利？
然而事情真的是那样吗？我们换一个角度设想另外一种可能：玻璃窗没被砸坏，商家并不需要花100美元去买玻璃，而原本商家的100美元是要去采购某些设备的，采购回来的设备能让面包店做出来的面包口感更好，能吸引更多的客人，赚取更多的钱，同时100美元也能给设备商家带来收益。然而现在只是多了一块玻璃窗，而损失了一台设备，同样因设备带来更多的顾客也不翼而飞，那这样看来，面包店家是赚了还是亏了呢？
如果熊孩子的作为能给社会带来巨大收益，那夸张点说，我们是不是应该感谢天灾人祸了？这不免让我想到更为可怕的一面，即战争能带来社会经济巨大的收益，而且破坏规模越大，利益越大？经常听到有人宣扬战争能给人们带来需求的积累，其实人们往往忽略了一些问题，并存在着不少谬误！
谬误一，需要不等于需求。简单来说，需求等于需要加购买力，有效的经济需求，必须要建立在相当的购买力基础之上。比如在非洲的一些贫苦家庭，他们需要干净的水源，丰富营养的食物，以及药品等物资，然而他们因为贫穷而几乎没有购买力，因此在经济学上，这种情况并不能说他们对上述商品有需求。
谬误二，拥有金钱不一定拥有购买力。我们常常有一种幻觉，即手里的钱多了，我们便觉得可以买更多东西，而实际上却并不一定，尤其是在通货膨胀时期，人们拿着更多的钱，可能买的东西却更少。战后由于大面积的房屋损坏，基础设施遭破坏，人们急需恢复各种基础建设和商品生产，但战争带来的通货膨胀却会让货币购买力下降。通货膨胀似乎看起来会让一个国家在战后进入经济高速发展，但其实在虚高经济的背后，物价的涨幅远高于民众收入的涨幅，民众的购买力实际上没有得到真正的提高。而且，战后人们必须将大部分的金钱花在基础建设方面，比如建房子、修商铺，那必然会使得其他商品的生产受到限制。
谬误三，弃旧不等于迎新。有人觉得在战争中摧毁的设备本来就是旧的，刚好战后可重新更换新的设备，这样能使设备效率得到整体提升。然而，他们并没有考虑到，之前遭破坏的设备有些不一定是破旧到无法使用，有些是不是即使稍微偏旧，也基本不会影响到工作效率？而目前是否有足够资金购买新设备？且新设备运作多久后才能收回成本呢？因此，弃旧并不一定能迎新，因为战争让人们原有的资本累积不复存在，人们可能并没有多余的钱再购买新的设备。
但有一点可以肯定的是，战争重塑了整个工业结构，并且激发了人们对于重建家园的渴望，使得他们工作更加努力。但原有的安定生活和社会稳健的发展态势，难道比不上战争践踏后重整旗鼓的发展么？
