很多人对区块链中的DPOS共识算法的去中心化和有效性一直存在质疑。很多认可DPOS模式的人以成功运行多年的biteshares和steem作为依据给予了反驳。
的确这两个项目的成功从某些方面的确能说明DPOS共识算法的有效，但仅以过往的经验作为依据，似乎还不足以说明问题。现实世界中代议制与DPOS模式类似，代议制也的确在人类社会的发展也取得了很大的成功，但有时候，这种看上去较为高效且民主的方式面对很多现实问题却经常显得“无可奈何”。
代议制——简单来说就是普通民众通过选举，选出一定数量的代表，然后这些代表组成政府，治理国家。英国就是典型的代议制国家，受英国影响，美国从某种角度上也可以说是代议制的变种（对这部分内容的朋友感兴趣的，可以自己上网上搜）。
从历史的发展长河来说，以美国、英国为代表的代议制国家，在人类历史上取得了很大的成功。然而近年来，美国和英国的这种政治制度，也暴露出了很多的问题。英国的“脱欧”，美国川普的当选，都反映了代议制在达成共识上的某种“无能”。且这种“共识危机”如果长期得不到解决，会导致国家社会阶层的裂痕变得越来越大，从而对这些国家的发展产生很大的破坏作用。
那这种“共识危机”会不会在采用DPOS共识算法的区块链中出现呢？个人觉得这种可能性不大。说到这里可能有朋友会说我这里有点前后矛盾，既然DPOS算法与现实社会中的代议制相似，那为什么代议制会出现“共识危机”，但DPOS可能性不大呢？其实要弄懂这个问题只需明白这两种机制要解决什么样的问题（或者说明对的对象）就可以了。
先说代议制，代议制的出现主要是为了解决人类社会运行问题，说白了是一种政治制度。政治制度要处理的问题不仅多维而且及其复杂。想要当选美国总统，候选人要考量的问题非常多：医疗福利、经济发展、国际关系、种族信仰、性别歧视……..但是不同的阶层、种族、团体和组织总会按照自身利益来评价和判断代表们，也就是说，代议制中，代表的工作评价指标很多，评价内容也很模糊的，这也就是为什么“不被看好”川普大爷会当选的原因之一。代议制工作的复杂性、对代表的工作成果评价模糊性，使得其在现实社会中面对很多问题会产生“共识危机”，显得无能为力。
DPOS机制呢？以EOS项目为例（这也是币圈里面争论最为激烈的一个项目）。按白皮书里面的内容，EOS中被选举出来的21个节点，主要任务包括两个，①区块的生产（记账）；②网络的维护；对于第一点做的好坏标准很简单也很好判断，诚实高效的生产区块的节点就是好节点。而作为持有EOS代币的人要对这方面进行验证和检查也是十分便捷；而第二点关于网络的维护，涉及到的问题就要相对复杂点，即在网络升级，及整个平台发展上，可能会出现一定的分歧，但与现实世界中的政治活动不同，持有EOS代币的人和区块生产者其利益是较为一致的——即只有把平台的性能和稳定性变得更好，才能使代币更有价值。
区块链里面的DPOS机制与人类社会里面的代议制虽然相似，但由于其要处理的对象不同，其产生的结果也将有很大不同。
