《论语》原【第10乡党篇第17章】

厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”不问马。

【杨伯峻译文】马厩烧了。孔子退朝回来，问：“伤人了吗？”不问马的情况。

【钱穆译文】孔子家里的马房被烧了，孔子退朝回来，知道了此事急问“伤人了吗？”但没有问到马。

【李泽厚译文】马厩失火。孔子从朝廷回来后说：“伤人了吗？”没有问马。

【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。

【游梦僧直译】马厩失火，孔子退朝回来，问：“伤人了吗？”不问马的情况。

【游梦僧意译】马厩失火，孔子退朝回来，问：“有没有伤着人？”不问马的情况。（夫子奉行“既往不咎”、“薄责于人”之道也）。

【详解】此章，应该是《论语》最最简单的一章了，没有之一，只有唯一。

但真是是简单吗？实际真不简单，本僧暂没看到有正确解读的版本！当然，可能是本僧孤陋寡闻。

本僧只看到关于“孔子为什么不问马”的纷争；看到“不”就是“后”的奇怪解读。而没人发现这是表现孔子的“既往不咎”。

李敖在他主持的电视节目《李敖有话说中》说：这里的“不问马”中的“不”字，不是否定的意思，是“然后”的意思。证据就是《论语》中的：“岁寒，然后知松柏之后凋也”松柏是不会凋谢的，所以这里的“后”做“不”讲。因此，“不”和“后”是意思互通的。

松柏并非不凋，松柏总体看起来四季常绿不假，然而每年都会发新叶脱老叶。而且是新叶萌发时老叶才脱落，北方冬季天寒地冻，不适生长，新叶往往要等到来年开春天气湿暖时才萌发，这时老叶才脱落。所以从这个角度来看松柏的确是后凋的。孔子所言不假！

本僧小时候在农村，烧火用的是柴木，其中一种就是松柏的叶，每“片”叶由两根土黄色的长针组成，形状像毽子。山上的地下，满都是这针叶。松针叶非常容易想火，是生火的好材料。

松柏给人以“不凋”的错觉，是因为它不像北方其他的植物一样，老叶呼啦地一下子全落了，然后光秃秃地过了冬天，到春天再长新叶而已。

所以，不能说“松柏是不会凋谢的”。

再看南宋大儒朱熹的《论语集注》是怎么说的：非不爱马，然恐伤人之意多，故未暇问。盖贵人贱畜，理当如此。据此来看，这个“不”字引起的争论，由来已久，所以近千年前的朱大儒才有此一说。

《论语注疏》也是这样的论调：“此明孔子重人贱畜也”。

本僧不以为然！为何？且看下面解读。

孔子吃肉吗？答案是肯定的。《论语》就有孔子“鱼馁而肉败，不食”和“祭肉不出三日，出三日不食”记载。

那孔子吃肉时，会问“那猪被杀的时候，痛苦吗”？这问题“很傻很天真”！

答案是：不会！《论语》【03八佾篇17】子贡欲去告朔之饩羊，子曰：“赐也！尔爱其羊，我爱其礼。”因礼杀羊，孔子不心疼。那人要活着，吃点肉，又有可不可！

孔子不问马的原因，这里借用梁濑溟先生的话，谈到佛学与儒学之间的区别时，他说：“儒家从不离开人来说话，其立脚点是人的立脚点，说来说去总还归结到人身上，不在其外。佛家反之……”

正是由于孔子的学问始终围绕着人，其出发点和落脚点都是人，是一种关于人的学问，解决问题的，是人；要解决的，是人的问题。所以，孔子问人不问马，就理所当然了。这点有多少人能理解呢！去问马，归根结底，就是追究人的责任。最终反而引出人的问题。

孔学本就是为了解决人的问题，又怎么会因马而去引出人的问题呢？！事已过，错已成，孔子不欲追究之，就是Let it go，就是既往不咎，就是薄责于人!

此章透露孔子三大品质：一者，恕人。没去查问为什么马厩失火了，就是既往不咎！再者，爱人。必问人。三者，无忧。以人为本，不为财困（马便是财）！斯之方为君子之道、圣人之道！

本章看起来简单，但千古以来，又有几人能“解其中味”呢？！

所以，本僧再次强调：要想正确解读《论语》，就必要对它进行重新排序，恢复其原貎，然后结合上下文，前后对照，然后才能正确解读之。

若果有一天，你听到一个人说：“我读通了《论语》”，但你问他是不是对《论语》章节次序作了重排，他回答“没有”。那你就要对他所说的话打个问号了！

【第10乡党篇第17章原文】厩焚，子退朝，曰：“伤人乎？”不问马。

【游梦僧直译】马厩失火，孔子退朝回来，问：“伤人了吗？”不问马的情况。

【游梦僧意译】马厩失火，孔子退朝回来，问：“有没有伤着人？”不问马的情况。（夫子奉行“既往不咎”、“薄责于人”之道也）。

版权所有，请尊重之！