7.25
子曰:“圣人，吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”子曰:“善人，吾不得见之矣；得见有恒者，斯可矣。亡而为有，虚而为盈，约而为泰，难乎有恒矣。”
白话
夫子说:“圣人，我是看不到了；能够看到君子，就可以了。”夫子说:“善人，我是看不到了；能够看到有恒守的人，就可以了。无而为有，虚而为盈，约而为泰，做到有所操守也很难了。”
释义
这里，夫子把圣人与君子做了区别，把善人与有恒者做了区分。在夫子心目中，能称为圣人的，是尧舜禹，是周公。在论语里面，君子有时是阶级的概念，泛指士大夫贵族阶层，有时带有道德评判，是守礼行仁有德的人。君子，类似现代的“先生”“绅士”的概念，指的是有教养的文明人。夫子认为，人人可以做君子，不是要求人人去做圣人。后世把圣人和君子的概念混用，特别是后儒认为“人人可以做圣人(当然是内圣)”，以为不是圣人就是伪君子。
仁智勇，君子三德，仁为其一。仅仅有仁德，还算不得君子，还要有行仁的“智勇”二德。可见君子的标准是高于仁人的。夫子不以为自己做到了“仁”，也没见他认为其他那个人做到了“仁”，“仁”的标准高到了几乎没有人能达到的地步，这个“仁”还有什么实际意义？“仁”都做不到，何谈“君子”呢？难道除了几个历史圣人，所有人都没有达到“仁”的标准，不是合格“君子”吗？而是“伪君子”吗？
现代我们有时使用“好人”这个概念，说一个人是好人，几乎和说一个人是“人”差不多，或者说这个人“还不坏”，大概意思是说人还善良，不会害人，其实和说“有人性”还是“人”，或者说“不是畜生”差不多意思。可见，所谓“好人”，和“人”的标准差不多。至于什么标准算“好人”，也不能有一个具体的标准。我认为，夫子所谓“君子”概念，与现代“好人”概念类似，是一种价值指向，向着“君子”“好人”那个导向去做，或者说不要向着“小人”“坏人”那个指向去做，或者说不要向着“畜生”那个指向去做，不是有一个明确的“君子”“好人”的标准在哪里。夫子不说自己是“君子”，现代谁又能说自己是“好人”呢！
