最近上映了一部名字魔幻而视角真实的电影，《天空之眼》。众多老戏骨参与演出，他们演得纠结，我看得揪心。片头是一个肯尼亚的小女孩在转呼啦圈，旁边是简陋的平房，小女孩不漂亮，但是健康结实。她的父母是普通的劳动者，一家人过着虽不富裕但是相对平静的小日子。英国情报局在她家附近执行反恐任务，小女孩因为到街边卖囊饼，进入了英国军方无人机的投弹范围。围绕着小女孩的生命安全问题，上至英国的军政要员，下至执行具体投弹任务的基层士兵，展开了无比纠结的思想斗争和反复争论，最后选择了牺牲小女孩。尽管军方在投弹之前委托当地特工买光囊饼以便小女孩离开，却不料意外情况发生造成行动失败。军方最后只有通过数据估算使投弹位置尽量远离她，但是这些努力都没能挽留住小女孩脆弱而无助的生命。
在观影的过程中，我不时想起那个伦理学领域最为知名的思想实验“有轨电车难题”。一个失控的电车面临两难选择，一边轨道上有五个人，一边轨道上有一个人，他们都无法逃开的情况下，电车司机该选择哪一边的轨道继续向前开？其实这道题是无解的，不管选择哪一边的轨道，电车司机都会面临道德拷问。题归题，就这部电影来说，如果军方投了炸弹，一窝恐怖分子和小女孩都会丧命；如果军方不投炸弹，小女孩虽然不会死，但是恐怖分子当时准备出发到商场执行自杀式人肉炸弹袭击，死伤人数就无法估量了。真实的战场不是充满争议的思想实验场，不能用简单的道德标准与所谓的政治正确来考量。如果讲正义和道德，美国就不会向日本广岛、长崎投原子弹了，抗日战争还得慢慢打下去。
战场和商场一样，总会在一些重要关口考量得失和取舍问题，战场上往往要面对一个个鲜活的生命来做决定，远比商场复杂和严酷得多。有句话说得好，“让听得见炮声的人做决定”，形象地揭示了前线冲锋陷阵的人对局势的判断比后方只做沙盘推演的上级指挥官要靠谱得多。电影中的女上校就是听得见炮声的人，她对恐怖分子及其造成的破坏很了解，而后方的政府官员却主要考虑政治正确性和行动是否正义，相互推诿，都怕承担责任。最终军方通过艰苦的协调工作，与政府取得了一致意见，选择了牺牲小女孩的行动方案。因为夺走了一个无辜的幼小生命，行动从道德角度看是非正义的，还要面临国际政治舆论的风险，但是从作战的角度看是正确的选择，避免了一次大的自杀式爆炸的发生，拯救了更多无辜的生命。
在现实生活中，对事物进行简单的是与非、对与错的道德评判是很容易的，正义也经常和道德捆绑在一起。但在解决复杂、困难又关乎人性的具体问题的时候，正义和道德往往是脆弱的，甚至不堪一击；这时候不受主观情绪影响，从大局出发，综合考量，科学而客观地对待问题，并且具体问题具体分析，才有利于做出相对正确的决策。就象影片结尾，负责作战指挥的将军对同情女孩、注重政治正确的官员所说，“不要认为士兵不懂战争的代价”。
这部影片是今年1月13日全球同步上映的，1月14日将军的扮演者艾伦里克曼因癌症去世。戏里戏外，生命是如此脆弱无常。愿我们珍爱生命，远离选择与牺牲。
向老戏骨艾伦里克曼致敬！感谢他去世之前还带给我们这么精彩而又凝重的电影。
阅
