1
近代和古代的不同
近代人分有智慧，具有理性。在古代智慧则只是为哲学家所分有，别的人不分有智慧。理性在于激情服从智慧的教导，欲望驯服于智慧节制自身。在这里，智慧由于不是哲人之外的人所具有的，所以这里就出现了一种分工，智慧为哲学家所分有独有，没有智慧的人基于对智慧的服从而需要一种外部等级秩序。这种秩序基于与智慧的距离画等距圆。处于圆心的是哲人，它们具有智慧或爱智慧，能考虑探究智慧。它们的职责或生活模式在于运用智慧。贴近它们的是护卫者。它们的职责或生活模式在于运用激情。但是激情是盲目的，运用激情的人知道自己运用的激情需要遵从智慧的教导。因此，它们在城邦生活中就表现为对于哲人王的统治的发乎内心的需要地服从。士兵需要有谋略的将帅，正如有谋略的将帅也需要把它们的谋略做出来的士兵。两者之间的结合在于这里考虑的是在人间把某种理想的东西做出来。而非耽于只是空想，或盲目冲动。
造理想国的最重要一步在于一个城邦如何不是基于城邦之外的实体譬如上帝给它们指派一个哲人王，而是基于内部人群里辨识出一个人的和智慧的关系，把最亲近契合于智慧善于运用智慧的人挑出来，然后听他统治自身。
这个过程中的困难在于铜铁不分有智慧，银也是，那么它们如何辨识谁更有智慧？只有自身具有关于智慧的经验，才能辨识有智慧的谋略。
拉回到智慧是什么，它不过就是由善所产生出来的结果的东西，而善就是那个对于任何东西自身整体的审视的统一的要求。一个人可以不做这种统一的在做之前的审视和谋划，带来的是结果上不期而至又自然而然的自我颠倒，凭冲动和欲望做下一些自己会后悔的事情。
整体上自身审视的统一的要求，可以是做之前预先审视和谋划，也可以不。但是在事情做出来后，在经验中还是不免于作出一种整体上的自身审视。死亡问题对于濒死的人对于老人不需要深刻的理论，而只是一个凭经验的这般那般的比较就可以作出的判断。就是说，没有智慧的愚人，也会在与人的比较中从结果上做出来的东西中判断出自己活的不好，自身的愚蠢。没有预先审视作出谋划的人，其行为缺乏理性的谋划，结果上不能避免作出让自己后悔的东西。因此，善作为要求，留总是要谋求一种如何才能达成善的方法。然后才能基于遵守这样了方法，保证做出来的东西最后总是善的。这就是把善落在辩证法上面。辩证法保证了善的要求的践行。善不但是理想型要求，还是做出来的东西的价值判断。它是否达成善一种做出来的东西之间整体上自身审视的统一。是否有这样的一（东西）能把多统一起来。
统一是怎么产生的达成的？特别是我们在一件事情做出来之前就要求做出来的东西具有一种整体的自身审视的统一。这就是要求一种预期，要求一种总是能够达成统一的方法方式。这就是对于我们的运思和谋划提出真理和知识的要求。
基于辩证法能产生出真理和知识来。辩证法不过就是一套辩论论证的要求，符合辩证法，就是说一种谋划是智慧的，它就是一种从善的或统一的要求产生出来的有论证的一步步的落到多之间怎么处理的谋划。辩证法保证了谋划是基于一的结果为目的出发的对于多的谋划，这样的谋划是基于一的结果为目的或要求产生出来的，这里有从一个产生出另一个来的关系。而从a自身就能产生出b来的情况里，可以说ab之间存在着这样一种关系：给出a和b，它们之间的关系是必然的受到这两个对象的给出而被决定或确定的。这使得指出两者之间的一个产生出另一个来的关系这个句子总是为真。这就是真理和知识。
真理和知识就是这种总是为真的命题。它们蕴含着善，蕴含着一个产生出另一个来的情况，蕴含着人的有意识。它们作为原则运用于经验的东西的谋划中，就产生了智慧。智慧和真理的区别在于为经验的东西留下了空位。是一种谋划。而真理和知识强调智慧和谋划的原则，这种原则使得谋划遵循善的要求，而善就是自身审视的统一的要求，就是一种对于运思的有意识的要求。知道自己在做什么，一方面是目的另一方面是结果，并且总是要求结果对于目的的符合。

2
自身审视不必借助考虑死亡，任何事情，都有其自身审视。只要去考虑，去提出统一的要求。这就是种种具体事物的功用的情况。刀子的善，在于善于切割。把它称为刀子的德性。善于切割，就是对于刀子提出来的切割这种功用的满足的情况。要求和做到的情况。我们一般不把德性和正义放到对象里谈，只在人作为考察对象时谈论德性和正义。只有人这种对象是有自我意识，能基于这种自我意识产生对于自身的要求，以及对于这种自我要求的实践，把它做出来。事物只有为人所用而言谈得上善于或不善于。事物不具有自我意识，不会产生出对于自身的要求，没有善恶的意识。就是说，善恶的判断是人的能力，而非事物的能力。刀子善于切割或不善于，基于人对刀子的用法而产生。刀子不会自己去切割，人拿刀子切割。
指出这点有什么用。人的理性本质上就是用来整体审视谋划的。在具体的事情里譬如刀匠作刀子时，其理性针对的是刀子的制作时对于如何选材处理材料具体工艺的谋划，用以结果上造就出来的东西满足善于切割的功用，也就是具有锋利这种物理上的性质：刃口薄而材料坚硬。工匠的理性在其工作中作一种基于给出的要求做谋划的作用。这是一种工具理性。后于给出的目的的谋划。
但是，在人的情况中，人对于人自身和人所构成的城邦的审视里，人要求的不是一种给出来的目的的东西。就像工匠基于神给出的刀子的理念来作一把刀子。在人的情况中，在先给出来的不是正义的人的理念，然后来作一个正义的人。在这里，人的正义还是一个要求，但是其内涵还是一个空位，还有待人进一步的考察对它作出定义：何为人的正义。只有在得到这个定义或给出正义的理念之后，人才有可能做成一个正义的人。正义的理念在这里是本体上在先而认识上在后的。人的或哲人的工作在于首先把这本体上存在的作为人可以诉求的东西，在认识上把它有根据地揭示出来。对于人而言，认识a是做到a的前提。因为人之为人在于人作为主体的践行，有别于刀子作为客体只是在被使用中被谈论善于或不善于某种功用。考虑风中滚石，无知不觉而其运动恰好服从自然规律。其运动中并不以其自觉为条件。一旦石头能思考成为主体具有对于自身的要求，它就开始脱离自然规律的必然支配了

3
演讲者提到说关于灵魂不朽，关于是只有rational soul—reason这部分不朽还是三部分一起有争论，演讲者自己是认为三部分一起，而且提到他应该是少数。

xy 在斐多中，苏格拉底说过（类似的话），那就是灵魂如果沉溺于感官享受，那么慢慢就会丧失不朽性，最终变得与身体一样可朽

i 我以前自己看柏拉图的书时，就是在这些地方把兴趣给打消掉的。觉得神神叨叨的。不成功的论证反而把那个论证本身给败坏了。
理想国也也有一些这样的情况。前面有个地方谈到一个数字，一个数的三次方。看到这地方的反应是稍微看一下，揣摩一下苏格拉底通过这个论证所要指出的东西。然后就考虑基于这个结论在理想国整体中的位置。一个个论证好比一些砖头，这块砖头可能还没有站得住脚的根据，但是它所要证明的东西，却是理想国整体的建构中必不可少的一个构件。
我觉得灵魂不朽的论证也是这种情况。苏格拉底试图通过灵魂的不朽指出的是人的一种不能回避的自我审视。作出一个选择和实践，就不要试图回避对于结果的承受。灵魂不朽使人活着时不能设想人死灯灭一切善恶到头是同一的虚无这相同的结果，从而可能导致人的非理性，为所欲为的放纵。
可以不考虑灵魂的不朽，而只是在结果上强调自我审视的工作。一个人可以在死亡前逃避自我审视。但是一个东西不去认知并不意味它不存在。一个人一辈子做下的事情，是客观的。如果在认知自身的角度而言，在结果上经验上判断自己，这里一种整体上自身审视的统一就是存在的。基于这种统一的认知，一个人对于自身整体作出一个价值判断。这里可以没有不需要灵魂不朽。灵魂不朽倒像是一个吓唬懒于思考和自省的人的说辞。

理念世界是可见世界的原因，可见世界是表象世界的原因。而善是知识和真理的原因，知识和真理是智慧的原因。智慧基于理性统治着激情和欲望，是正义的。
而最高理念 善，落到辩证法里。善的东西是不是可以看作任何东西其又有内部部分的多，它就是多在整体上自身审视的统一的那个一，那个东西？那样善的理念就是任何东西自身审视的统一的要求。这个统一通过辩证法，或者说一种有根据的论证所产生。那个一就是这个论证所指出的结论。
这里善和辩证法之间就是一种统一的要求和如何统一或达成统一的方法之间的关系。辩证法指出的就是论点需要通过论证得到支持的方法。
善产生知识和真理。知识和真理就是论证中的普遍逻辑的东西。它们和经验事实的认知结合，产生智慧。
从善到知识和真理再往下一个台阶一个台阶往下，苏格拉底的善作为理念世界的滋长其余理念的原因，理想国的写作是从最高处逐个台阶往下。高的是本体上在先的，低的是认识上在先的，要通过低的东西把高的东西在可见世界里做出来。因此苏格拉底尽力把台阶铺到可见世界里迈步一步够得着的东西里。但是，即使苏格拉底没有能够做得到这一点，他的思想还是有价值的。因为他的思想的本质在于指出何种东西是善的，或者说是正义的。为实践指出一种目的上的方向。即使还做不到，也并不能取消一个价值判断的价值。或者说一个价值判断是没有意义的。什么是善的值得追求的，和能不能做到它，有没有找到给出实现它的方法是不同的事情。数学里有很多著名的猜想，一个没有得到证明的猜想它本身就有不逊于证明的给出的价值。
灵魂不朽的论证，在理念世界里，即使论证不成功，并不能由此取消灵魂不朽的设想所要支持的东西的指出的价值。可以用别的方法取代灵魂不朽达成证明灵魂不朽所要达成的目的。
这里类比一种从意义到语言的过程。弗雷格说不同表达式可以涵义相同，涵义不同的表达式之间可以意谓相等。语言不是决定性的。确定的是意义而非语言。这里是一种自上而下的探索。下面的某个台阶的论证有问题并不取消上面的台阶的成立。这点和从经验开始上升的论证相反。后者里，最下面的事实搞错了，上面的一切都塌掉。而最上面的塌了，可以并不否定基础部分的仍然成立。
不知道这么想行不行

一个东西有价值，它是善的，并不以我已经能做到它得到它为前提。反过来，什么是善的，正义的的判断，指引实践中我目的的选择。然后我才考虑怎么做到它。除非论证出一种设想逻辑上不可能。但是理想国里的善只是一种整体上自身审视的统一的要求，它并不蕴含经验的东西，这里还没有逻辑上悖论的东西。至于灵魂是否不朽，可以看作路径上可替代的而非本质的东西。灵魂不朽的论证有问题并不构成总得目的，善和正义的追求在实践中逻辑上不可能的支持。

在理想国里，实在落到理念而非个别的东西上。诸理念之中，又以善为原因，是在先的。因而善是一切东西之中最初的在先的实在的东西。一切基于善，善就是就是落到的实处。别的理念以直接地或间接地落到善为落到实处。看作在理念系统里获得一个位置的根据。

经验科学相反，最终需要经验中的实证。以经验为实在性的基底
经验世界里一个正常的金字塔，重力往下最后由在下的东西所承托起在上的东西。理念世界相反，重力往上，这个金字塔的在下的重量最后都传递到塔尖的善，善承托起整个系统

4
善的理念是开始一切人的世界的东西。它就是人的自身意识，它落到有意识的想说和做里。而后者的遵从规则又是基于善这个初衷的规范而产生出来的。
类比康德的知性概念和本源统觉的自身意识之间的关系。那是自身意识在认知中的体现。
苏格拉底的理念不局限于认知（第二实体的理念，譬如椅子），还包括实践中的遵从规则对于目的的符合，或语言中语法考察中遵从规则受到所考虑的东西作为语言游戏的轴心所规范。
对于理念世界在可见世界中做出来以及其做的方式（文化和制度的谋划），这里是从在先给出的善或自身审视的统一着手开始的一个序列。在后的是由在先的所产生出来的东西。在后的东西能做出来并不构成对于在先的东西的证明。不然，就是用一个东西的结果去证明这个东西，是循环论证，得到的证明是无限的。
相对的是，在自然科学里，从事实出发往上生，作出的理论设想，并不作为事实存在的证明。反过来，是对于事实的符合能涵纳事实或解释事实为理论设想提供实在性的基础。

经验科学中理论构建的失败对于事实的存在无损。在苏格拉底的理念世界里，由善所产生出来的东西的构造（朝着可以在可见世界中把它做出来的目标）的失败对于善的理念无损

什么是善的，和把善落到可见的东西中表达出来做出来，后者在经验中一时能不能把它做出来，并不影响前者的存在或成立。

从善的理念从自身意识到整个理念世界到可见世界中把它们做出来，不但第二部是实践，第一步也是实践。实践在于把一个东西做出来，而非对这个东西的存在作出论证。

从善的理念从自身意识的统一到整个理念世界把它做出来或想出来，到可见世界中把它们做出来，不但第二部是实践，第一步也是实践。实践在于把一个东西做出来，而非对这个东西的存在作出论证。

自身意识就是神性 整体上自身审视的统一就是神性

康德的经验判断在使用红或椅子这个概念时，指出的只是一个概念在经验中的使用或经验判断但是一个概念的使用建立在这个概念在先存在的前提下。而概念的存在，概念系统，就是苏格拉底的理念世界所考虑的东西。

5
卷一
从钱财的好处 一种善，具体的好处开始谈起。这样的好处就是好的么，或者用苏格拉底的话说就是正义的？这里是从一个具体的好的东西，追究这种好之为好的根据。这种具体的好本身就是好的标准或绝对的好么？
后面的对谈指出不是这样的。好的东西之为好，并不在于这个好的东西自身。而正义这个概念的引入，在于指出好的东西之为好的的原因所在。何为正义或何为justice，指出的是某个好的东西之为好的的原因，两者之间勾连起来联系起来的路径。
这样，正义关乎的就是从善的理念作为实践上的一种要求的东西，回应这种要求的在实践中如何把它做出来的方式。但是这时，正义本身还只是这么一种方式的设问，其内容或者说这个概念的内涵还有待进一步考察。

这里重要的是指出正义源于善的理念，而某个好的东西则是可见世界中的东西。一个好的东西之所以是好的，基于的就是理念和具体的东西之间的这种联系。正义关乎这两种不同的东西之间的衔接

这里从一个东西是好的一件事情是好的，指出它之所以好的原因是什么。这个对话中，苏对于克指出的钱财的几个好处，提问这几个好处就总是好的么？这是在从具体的好的东西向总是好的东西的推进，从好的东西向总是好的的东西的推进，就是问，什么是善之为善。这就是后面谈到的善的理念是什么。而正义在这对话里出现的位置，指出正义是这个东西是好的的充分条件。这和它是独由善所产生的结果的东西而言，只要某个东西是正义的，它就必定是善的。

这是从一个好的东西，到总是好的的东西的追问，或者说到善这个理念的追问。这个好的东西之为好的的原因所在。
这里是引出对于善的理念的认知或考虑。而卷10的灵魂不朽的论证要做的是对于善的践行，在可见世界怎么把它做出来的东西的考虑。善怎么落到可见世界里作为人何以为善的原因的考虑。

6
善就是自我意识。它指的不是心理现象上的，已经发生的，而是逻辑上存在的那个可能性。我始终都能作这逻辑可能的选项。

科学的规律性的探索的失败，无损于既已证明成立的科学系统。它只是边界上一次设想为假。

或者其为真的论证的失败。只能说它是没有论证的，并不是就是假的。譬如关于灵魂不朽，由于我们都没有来世或死后的经验，这种论证我们在经验上不能判断为假，只能说其论证不成立。
另外就是逻辑上的论证。另外考虑

我可以说在逻辑上，自身审视在事后总是可以做的事情。而其统一的要求，得到的：
或者是无意识，只是动物般跟随本能流动。这样就使整体的智慧和谋划不存在。考虑一颗风中滚石，其运动的统一需要归于外部的力的支配。如果要从其内部找到原因，那么只有不存在。如果石头具有灵魂，那么其灵魂的用法是只有认知或意识但是没有任何表达，使得其意识是脱离自身行动的齿轮系统的空转的手柄。任何表达必然成为其运动的纯然受到必然律要求的支配的违背。但是风中滚石从来没有脱离自然规律作为必然律的支配。这是一个事实观察。从而，意识对于石头来说就是一个空想。是多余的东西。
但是人之为人的自身审视所产生出来的统一的要求，产生理性基于智慧的谋划和实践。这里突出的是人作为主体，它是这个世界中的存在的原因之一。就像石子打进水里荡漾赖一圈圈波纹，前者是后者的原因。人作为主体的自身意识和石子落水的区别是，后者总是可以归于因果相继中现象中另一个原因。比如风催滚石使得他落水。因果在此都是现象中的东西。而人的自身意识的统一的要求，是意识现象或灵魂现象，而不是外在的物理现象。前者能作为原因在实践中产生可见世界或物理现象中的行动。给出同样的事实，同一个世界中的位置，智慧的区别可以使人具有不同的认知和谋划产生不同的实践。这说明自身意识的统一不是一种物理现象中作为必然存在的客观规律，而是作为逻辑上客观存在的，并且种种程度或范围或层次的统一都作为可能性存在。可以多而不一，或者某种程度的一，也可以整体审视的一。这就是智慧的程度，是多和一的关系中一又可以作为多具有更高层次以及更广范围的一。心理的实践上的经验中的自身意识，这统一的要求和践行，是有不同程度的，相应于达成前面一的不同可能性。善，就是一个先天的自身意识的要求，那个逻辑上存在的一的要求。它的实践造成了不停留于或满足于某种智慧，而是在统一的要求中的在路上，就是爱智慧。爱智慧不是和做脱节的想，而是以想驱动的做，它带来的是自身的践行。爱智慧以产生对于智慧或一的不息的探究为题内应有之义，为逻辑配置的东西。

7
写东西写着写着离开开始时的结构，是理性缺乏，或能力欠缺。可以用基础知识本身的欠缺，而进去基础的东西的探索来安慰。等基础知识了解后，原来那个题目的理性后期才是自然的

8
人的感觉，是基于智慧或关于智慧的幻想而产生的亲和亲近。美貌如果在交谈中并不堪智慧的担当，会索然无味。就像一根吸吮过没有甜味的棒冰。或者一根白糖棒冰如果吮完了甜味，它也就不再是一根白糖棒冰了。一些人在交往了解到一定程度后无味。
唯有爱智慧，即使它还没有多少智慧，但是保持对于无知的认知，并且把自身审视的统一作为一个要求始终指出来，作为一个有待补充的空位，它带来的是实践上的以知识为目的的求索践行。思想在这种意义上以真理和知识为目的。以对于自身的无知的认知为肇端，以知识为目的的想说和做始终逻辑上蕴含着真理和知识、知识和结果作为某种分析而可得到的结果。而智慧，则是这种方法所产生的普遍逻辑的知识和真理在经验中的运用的结果。智慧的理念并不含有经验的内容，但是智慧已经为经验的涵纳留下了空位。类比弗雷格的不满足的概念逻辑上为受到满足的对象的补充留下了空位。
一个虔诚的知道自身无知而又爱智慧的真理教的信徒，尽管一无所有，但是其执着已经对未知的知识，对于真理敞开了自身的胸怀。作出了承接一切知识的准备。
爱智慧就是对于自身审视的整体的统一这个要求，这个要求先于它如何能够达成或做到的方法的指出。而辩证法，有根据的想和说，就是这个方法。哲学强调论证。cjy说就是讲理。

9
弗雷格的算术基础中，通过类之间项的一一相应引出两个类之间在数上相等这个概念，或者说等数的概念。和苏格拉底的本体上在先的善要在认识上由善所产生出来的东西指出来可以类比。
这里这两对关系之间相同的是，本质的原因。因为且只因为等数，两个类的项之间一一相应。因为且仅仅因为善产生出知识真理和正义来。在经验情况中的原因基于经验把a看作b的原因。但是离开这个经验我们不能说a这种现象就是b这种现象的原因。b这种现象的原因还可以是c。而在善与真理知识和正义的关系里，后者没有善之外的别的可能的原因。因而，这里的原因指出的就是本质性的。考虑人的实践中的有意识的行动，或者说语言的给出，总是以意义为对象其表达作为要达成的目的，一种目的在先的情况。 这里因果关系是清晰的。由于目的而产生行动。但是这个行动的结构是否符合目的？在这里，作为结果的语言并不仅仅指可见可听的语言自身，语言总是以其意义的考虑或表达作为逻辑配置的东西包括进来。那么，语言就总是和语法一并考虑。因此，我们使用语言，理解语言时，对于可见的可闻的语言，并不只是考察现象自身。在实践中，可见世界中做出来的东西也并不以其物理对象受到考虑，而总是以其承载的人的目的，人的意图来考虑。并且，这里还要考虑这种承载有没有达成或实现。实现或达成以语言和意义之间的确定联系的存在为条件。
（在命题的情况中，因为命题总是意谓一个真值函项，这里的语境仅仅用于从一个真值类，到真或假的确定。但是在日常语言的语言游戏里，这里是语法本身作为函项有待语境的考察领会而指出。命题用作一个真值函项，这总是为真。这是句子的字面意思，或者说弗雷格的涵义：基于表达式的给出方式而给出的东西。在这里，如果对象是在先指出的，那么句子的意谓就是被确定下来的。反过来，如果句子意谓真是在先给出的，那么名称的意谓就是基于句子的意谓真为概念所刻画。这里决定性的是命题的涵义作为一个真值函项，其意义是命题的涵义这个真值函项作为一个类之下的项。但是在日常语言里，我们可以谈论句子的涵义。但是其意义不是从涵义作为一个类的进到其下的项，而是，其涵义要置于更大的背景之中去，语法不是考虑这个句子本身，而是考虑这个句子的语境，从语境中领会的生活形式来给出其语法。
在苏格拉底，实践是基于目的和结果的给出开始讨论的。遵从规则指出的目的，是怎么做到一个东西的更细致的考察。苏格拉底并不考虑这个语言的意义问题。无论用什么方法，总是存在某种方法可以使得语言可以表达意义。这是对于语言的语法考察之先语言就为我们所有效使用所保障的：我们可以不了解怎么使用语言，就能大体没有问题地使用语言了。）
回到本质的考虑。在语言上，本质在语法中道出自身。在实践上，某物的本质在于我们造就它的目的或用法，
通过指出太阳和由太阳产生的万物之间的关系

10
目的在先，决定某物的德性，或者决定何为人的行为的恰当、对，就是行为的正义。这是工具理性。工具理性分有理性的理念。但是这里只能谈论一种合目的性而不适合谈论正义。因为正义考虑的是整个生活世界的协调统一：
城邦的正义是谈论城邦整体的协调统一。苏格拉底考虑的是一个共同体内部的情况。它还不是近代的普世价值，它并不考虑城邦或国家之间的协调统一。在城邦之间，还是无所不用其极的丛林生存。近代文明优于古代，也在这里体现出来。能够达成国家之间的行为准则，约定。虽然这约定现在还不是那么强。但是至少迈入近代的城邦之间已经大体上具有了这种共识和约定。
在人的情况中，正义考虑的是人的整个一生的统一，这是时间上纵向的统一。以及横截面中，任何时间，人总可以要求自身内部的理性 激情和欲望之间的统一。时间上的统一是一个事后的经验的价值判断。是一个结果的东西。但是基于人的理性，智慧的谋划，人可以预先做出一种有目的的实践，使得自己活出一个较好的约束条件之内最好的生活，达成一种尽己所能的较好的统一。这也就是第一卷就开始讨论何为正义的原因。只有了解何为正义，才能行正义的事。行正义的事，必然达成一种结果上整体审视的统一，具有一种善。善和正义之间就是这种在本体上，前者产生出后者的情况，善先于正义。但是在实践上，要基于这种基于善所决定或产生的正义来行事，而正义本身具有善的本质，行正义的事必然使得产生的结果具有整体上协调统一的性质，就是说，它是善的。
我要a这个结果，就要在实践上满足导致a这个结果的条件b。而条件b的产生，不过就是以a为目的的对于怎么做的规范的考虑的结果。
我有火柴。我要点火。火柴可以用来点火。所以我使用火柴来点火。
射击时，我要打靶。眼睛准星靶三点一线时可以命中靶心。所以我调整自己和枪的位置方向关系，使得三点一线，这时击发。我可以预期命中靶。

工具理性可以是不正义的。但是我们谈论正义，总是从绝对的或逻辑在先某种德性在先善的理念在先的情况。
但是从善的理念出发，我们谈出来的会是普遍逻辑的东西。知识和真理。在城邦的情况中，并不能处理城邦之间的情况。它和城邦之间不同人的情况不同。后者基于城邦的统一而处于秩序之中。所以城邦并不是一个绝对理念的好例子。但是对一个人谈论人的理性激情和欲望，是一个绝对的好例子。以及人的死亡问题迫使人考虑的整个一生的整体审视的统一，也是一个绝对的而非只是经验的好例子。
从善出发，到城邦的智慧和谋划里，大概只适合内政处理的部分。对于外交军事等城邦和自身之外的城邦的关系的处理，苏格拉底并不考虑。他简单谈论的有限几句，大体上是一种没有普世价值的战国丛林的生存法则。混乱状态的生存法则。而他对于城邦之内，也是受到国际关系中的这种混乱背景的影响，或者说当时社会比较普遍的都是这样的混乱情况，苏格拉底只是试图首先在一个城邦之内建立统一和秩序。在这样的背景下，谋求城邦的生存是其时代背景。混乱之中求生存，并没有任何在先的普世价值可言。普世价值的推广，意味善的要求产生出不但是辩证法这样的方法上的东西的确立，而且，它还直接为善添加了内涵。不对，善只是一种整体上自身审视的统一，作为要求和也作为结果。它还不一一之外的任何东西为内涵。那么普世价值是不是需要看作知识和真理的内涵的赋予？这里有点模糊。

回到开头。目的在先的是工具理性。工具理性谈不上正义。正义考虑的是源于善的东西。而目的在先，只是一种经验的目的符合论。工具理性可以是不正义的。保证工具理性免于不正义，需要对于制度的正义做出谋划。
或者说，善是先天的。工具理性的目的符合论里的目的，是经验的。一个经验的目的它本身就可能是不正义的。违背善，不是由善所产生出来的东西。
而整体上自身审视的统一，可以看作一个先天的或绝对的目的。它不是经验的。
但是当我在考虑一件事情时，它具有自身固有的要求。这种要求可以看作由善产生的么？回到事情本身。这就要有条件。要求事情已经处于一种正义的秩序，或者说基于善的智慧之下，所谋划设定出来的秩序。只有在这样的语境里，我们谈论事情本身，才能总是正义的。这是一种从整体到部分的考虑。

比较普世价值，和苏格拉底所谋划的制度。
前者是部分和整体所共有的东西。或者说，一个公约数。（ab，ac）=a（b，c）这样的情况。
后者是一种部分和整体之间一个嵌入另一个的关系的指出。（b，c，d）之间，b作为统治者，金。c作为护卫者协助统治，银。d是受统治者，铜铁。
前者之中社会秩序基于rule of law，后者之中rule by law。在前者，法律是基于普遍的共识。后者的法律是统治者的谋划。这里没有共识的要求。并且，随着统治者的认知可以随意改变。
前者的好处是，共识作为知识，不是随意的。后者是一个人的认知，一种谋划是否智慧，一种认知是否是知识，还是缺乏确认的。虽然苏格拉底强调辩证法，使得金的思想以知识和真理为诉求。产生智慧。但是这里如果出错呢？论证会出错。对于错误怎么处理。苏格拉底没有谈。也许那个时代，呼唤哲学呼唤知识和真理，知识和真理还处于从混乱中萌芽的情况。还没有想到闲暇和知识的普及之后，自以为真的观点之间的竞争的情况。