官渡之战是历史上有名的以少胜多的战役。史载，袁军10万对曹操兵不满万。然而具有压倒性优势的袁绍，却惨遭失败。此战以后，曹操取代袁绍成为北方的统治者，北方形成新的政治格局。

很多人为袁绍可惜，认为偶然的失误造成了不可收拾的后果。但果真如此吗？

事实上，官渡之战并不是一次战役，而是分为几个阶段。

 起意

自然指的是袁绍。（在《官渡之战1：曹操是被“吓”大的》有详细介绍）

随着不断征战，袁术、孙坚、刘岱等陆续退出历史舞台，对手越来越少，势力渐强的发小曹操顺利成了他的眼中钉，必除之而后快。

建安4年，袁绍败公孙攒占了幽州。后又东西扩地，坐拥冀州、幽州、青州、并州河北四州，地广兵强。此时的他，春风得意马蹄疾，过河灭曹，一统全国的心堪比101°的热水，沸腾不止。

但刚刚胜了公孙攒就攻曹，首席谋士田丰、沮授都是反对的，主张骚扰为主，避免硬碰硬，以定大事。

但袁绍急不可耐，自以为“以其之神武，跨河朔之强众，以伐曹氏，譬若覆手。”

打败曹操就像捏死一只蚂蚁。此时不捏，还等他长成大象不成？捏！袁绍决定了。决心特别大！

然后……就没有然后了。

从建安四年3月想灭了曹操，直到建安五年2月，他才进兵黎阳，活脱脱一个光说不练。

倒是把曹操“吓”的不轻，各路防线准备停当，还磨刀不误砍柴工的离开大本营把刘备打了个落花流水，而后火速返回。

序幕

（1）白马解围

建安五年2月，袁绍领大军进驻黎阳，其大将颜良围困曹操别将刘延于白马。如何解白马之围是曹操的第一个难题。

人少硬碰是不行的，所以这一仗，曹操基本按照谋士荀攸的计策，“分其势”，采用声东击西的办法，假装要从延津渡河，暗地里集中优势兵力，轻骑行军，偷袭白马外围的袁军，速战速决。

曹胜。

（2）延津之战

曹操从白马带着老百姓撤退时，袁绍从黎阳渡河追击，在延津南又打了一次。这次靠的是曹操对人性的把握。

当时，对方有“五六千骑前后至”，而他们兵不过几百，还带着很多辎重。曹操是如何巧妙破敌的呢？

他令大家下马，把辎重放在路上，果不其然，袁兵看到地上的物品被成功勾引，不顾敌人而抢起财物来。这时，曹操上马带领大家从坡上冲下，“大破之”，还杀了袁绍一大将。

“绍军大震。”

曹二胜。

 官渡主力决战

遗憾的是，白马之败，没有使袁绍清醒一点，他从黎阳过河时仍盛气凌人。这时候的他，仍活在必胜的憧憬中。

延津失利后，他仍没撤军。但此时的他，估计是不甘心居多。雄赳赳而来，还没站稳就被打的两眼冒星，找不到北，怎么能忍下这口气？

越不甘心，失败了就越慌，心越慌，越听不得“失败”类的字眼，愈发刚愎自用，意气用事，然后就离失败更近了些。

若非如此，何至于后面完全智商不在线？但凡对的建议概不采纳，而错的则“从谏如流”。

没有实事求是的品质和勇气，就只能接受成王败寇的结局了。

后来曹操主动撤军到官渡。

这是地理位置的考虑。因为官渡比较靠近许，缩短了防线和补给线，对自己更有利。

事实上，曹虽有两胜，但袁绍主力没有太大损伤。从八月-十月，两军对峙，依然是袁攻曹守的态势，曹操一度艰难。

“百姓疲乏，多叛应绍，军乏食。”

没有粮食可是很要命的事。

《三国演义》里渲染之余，不忘借机黑曹一把，说他耍诡计，先让管粮官少发粮，群情激愤后，自己站出来大义凛然处决了粮官。我看到的倒不是他的诡计，而是处境之差他仍智商在线。如果告知实情，难免军心涣散，靠什么相持下去？杀一人赢得时间转机，虽心狠，却也见其决断魄力，--他从来不做因小失大的事。

情势艰难，一致曹操也想过撤军，写信给他的大谋士荀彧问意见。

荀彧回信，“公以至弱当至强，若不能制，必为所乘……此用奇之时，不可失也。”

据史学家何兹全先生分析，当时若撤退，确实很危险，不仅官渡不守，许也难守。不管怎样，这封信使曹操坚定了死扛到底的决心。

而转机，就在他的坚持中到来了。

九月，袁绍数千辆军粮到官渡，曹操接受荀攸建议，派人截击，烧其辎重；十月，又有军粮一万多车运来，宿营在袁绍大营北四十里的乌巢，曹操采纳叛袁而来的许攸，亲自率兵，火烧乌巢。

尤其第二次，火烧军粮，大将淳于琼被杀，还引发连锁反应，袁军大将张郃、高览降曹（这儿少不了郭嘉的“功劳”。他因计策失败怕袁绍责备，就反诬陷张郃、高览二人欲投降曹操，那二人袭击曹营本就失利，索性就真的降了）。

曹操大胜。

追究起来，虽然军中不可一日无粮草，但到底不算得伤筋动骨，袁绍若是心志坚定者，暂回河北，再次卷土重来也未可知。

尾声

但他终究不是心志坚强的那个，心理上的溃不成军、主动放弃是最致命的。

和儿子袁谭逃回河北后，袁绍不到一年便呕血而死。（对比下曹操攻吕布、张绣投降又叛还有赤壁之战逃往华容道时的狼狈和坚韧，打不跨的劲头，真是高下立分啊。）

但即使这样，也并不至于让袁氏集团彻底退出政治舞台。

不幸的是，袁氏集团内部矛盾爆发，不同的大臣拥立不同的儿子。为争夺权力，他们一会联合抗曹，一会投靠曹操反击兄弟。曹操完全掌握了主动。

而这内乱的种子，恰恰是袁绍一手埋下的。

当时他派了两个儿子和侄子奔赴各地，却把小儿子留在身边。谋士们看出他属意于小儿子，劝谏却不听，以致大儿子、小儿子各起一派，祸起萧墙，葬送了好不容易攒下的袁氏基业。

建安十二年，袁氏集团彻底被消灭。

《三国演义》里曹操哭袁氏一节，真真让人叹惋。袁绍曾经优势那么多，声望那么高，号召力那么强，最后却落得全家死光光。

写在后面的话

归根结底，他性格上的缺陷是致命的：好高骛远又自命不凡，决策时不分轻重又刚愎自用，还有意志力薄弱。

曹操说他，“绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一。”

在没遇到更强大的对手之前，他的优势是突出的，才能是卓越的，----足以遮掩性格上的缺陷。作为一个高官望族，和平日子里，这些缺陷看不去也并不那么要紧。

一旦面临瞬息万变的复杂局势，尤其对手是曹操这样富有超强判断力、行动力，做事实事求是，善于洞察意志力超强的人，他就悲剧了。

二人简略对比：

论个性：曹操是“少机警，有权数”；袁绍是“竖子不足与谋也！”

论判断与决策力：曹操是“策得辄行，应变无穷”；袁绍是“多谋少决，失在后事”。

论用人：曹操是“唯才是举”；袁绍是“唯名（气）任用”。

论气度：曹操对官渡之战中写降书给袁绍的人给予理解，书信付之一炬；袁绍则对苦苦劝阻其挥师南下的首席谋士沮授、田丰，说下狱就下狱，说撤职就撤职。

论知己知彼：曹操简直是他肚子里的蛔虫；袁绍眼里则只有自己的成功。

论出师正义性：汉帝在曹操的许昌，无疑拥有名义上的正义；袁绍攻许，则是不正义。

论对百姓的爱护：解白马之围后，曹操“徙白马军民，沿河往西撤退”（何兹全）；袁绍是连年战争后，不留喘息机会，立马着手灭曹。

论意志力：曹操败走华容道何其狼狈，都时刻警惕士气，常常放声大笑；袁绍不过被烧了粮仓，大本营仍是在的，就忧愤呕血，一命呜呼。

也或许，是顺利的前半生害了他。

董卓这么残暴专横，酒宴上杀人取乐的主儿，独独对袁绍网开一面。酒宴上袁绍和他拔刀相向，但不仅活的好好的，还逃往渤海，被封了郡守。也有过为人忌惮遭人压制的时刻，但很快，十八路诸侯讨伐董卓，他毫无悬念的被推举为盟主，风光无二。

他一生最大的一次挫折，---也是最光荣的一次战绩，当属与公孙攒的幽州之争，连战数年。公孙攒最后退居坚固的易京，幻想“百楼不破”，被袁绍挖地道被了……

或许正是这些经历的叠加，让袁绍愈发自大，甚至产生一种错觉，管它懂不懂人性，听不听忠言，他总会有惊无险的。

其实，即便上述问题都存在，如果他能实事求是认识到自身的问题，事情未尝没有转机。就像田丰、沮授所建议的，避免硬碰硬，以己之长攻其之短。

然而他不听不进去啊！

看似偶然的失误，其实是其性格早已决定了的必然。

从理论上来说，关于领导者素质模型一直有两种观点。

一是领导者素质先天论，即天生适合做领导，一是认为优秀的领导者可以经由后天学习而成就。

但无数管理实践证明：先天不足者的后天努力最多使其成为一名优秀“管理者”而非“领导者”，而先天拥有领导者素质的人，他们的思维方式、行为方式往往与理论上的优秀领导者模型不谋而合。

一项调查发现，麻省理工学院斯隆商学院毕业的学生，最终进入企业成为管理者的比例都不到20%。。

这个研究结果和生活中很多人的疑问看似相反其实是同一个答案，这个问题是，“为什么很多优秀的领导者并不是学管理的，但却能把一个公司管理的和很好？”

答：因为“领导者”的基因一直存在他们的骨子里，适当的时机才能被激励、激发出来。看起来仿佛是学习而获得，其实学习只是外因，有没有领导者的潜质才是根本。