面对社会困境，有没有一个社会能够长期接受的选择。
电车难题：电车失控，转向要伤人，不转向也要伤人，如果你是司机，该作何选择？考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
电车难题
机器人三定律
行人横穿马路，刹车来不及，如果不转向，会撞死行人；如果转向，乘客会死于翻车。自动驾驶汽车应该作何选择？
科幻小说大师阿西莫夫提出影响力极大的机器人三定律。
第一定律：机器人不得伤害人类，或者因不作为而使人类受到伤害；
第二定律：除非违背第一定律，否则机器人必须服从人类的命令；
第三定律：在不违背第一及第二定律下，机器人必须保护自己。
可以把第零定律理解为要机器人的选择与人类的最大整体利益相符。
你想要什么样的道德算法
首先，你得了解自己到底想要的是什么。
面对着自动汽车，假设你是乘客，你希望自动汽车牺牲谁拯救谁？
我的推荐我先测，于是知道了我自己的偏好：
孩子重于老人，胖瘦男女对我完全没差别；
多个人重于一个人，不论是什么人；
人重于动物，遇到撞人还是撞狗，永远选择撞狗；
如果转向不转向都撞到同样多人，那就不转向；
如果转向的后果是我自己完蛋，那就绝不转向。
摆脱“新电车难题”的困境
第一个摆脱困境的思路来自人工智能专家。
第二个思路是寻找与困境并存的策略。
在《悲剧性选择》中，卡拉布雷斯说， 社会分配悲剧有四个策略：市场、政府、摇号、惯例，但没有哪个能长期维持分配的稳定性。
1. 市场化分配是分散决策，价高者得。
2. 政治分配的好处是较能反映民意，如果政治力量的对比产生自选票的话。
3. 抽签把一切交给运气，看上去是绝对平等，但抹杀了被社会珍视的另外一些平等观。
4.社会也用惯例、习俗、文化来掩盖对悲剧的分配，比如印度留存至今的种姓制度。
参考资料：
卡拉布雷西《悲剧性选择》
