我们的决策往往都不是理性的。
很多看似有逻辑的、合理的决策其实都带着我们的各种逻辑谬误（Fallacies），我们很容易就跌进惯性思考陷阱里。
诺贝尔经济学奖获得者Daniel Kahneman教授把这些逻辑谬误归纳为145个。
今天我们来聊聊赌场。
先说一个好玩的问题：
我们先玩一下掷硬币猜正反面。
先掷一次，正面。再来一次，还是正面。第三次，结果还是正面。
接下来要抛第四次了，你觉得更大概率是正面还是反面？
学过简单的概率论，你可能可以马上回答上面的问题：正面反面的概率其实都一样，一半一半。
因为每次掷硬币都是独立随机事件，就算前面出现再多的正面，这次反面会出现的概率还是50%（假设硬币没动过手脚，质量分布均匀）。
然而对于大多赌徒而言，这个结论并不适用，多数赌徒都会觉得反面出现的概率会多一点。这种惯性思考陷阱被叫做“赌徒谬误”（Gambler's Fallacy）。
赌徒谬误最有名的案例自然要数轮盘游戏（Roulette）。
轮盘里有红有黑，红色和黑色的概率大约都是50%，如果你押中颜色就可以获得一倍的奖金，如果压不中的话自然本金就没了。
假设现在这个轮盘已经出现了10次黑色了，接下来要你下注的话你会赌什么？红色？
1913年8月18日，欧洲蒙地卡罗的赌徒们也面临一样的选择。大部分赌徒们重金压了红色。结果呢？
轮盘出现了连续26次的黑色，蒙地卡罗的赌场也因此赚了数百万法郎。
所以赌徒谬误又被叫做“蒙地卡罗谬误”（The Monte Carlo Fallacy）。
我们在澳门赌场玩时，也会看到这种谬误——
在轮盘、掷骰子等项目中，赌场会提供过去数十盘的结果，甚至有不少赌徒会拿着铅笔和卡片自己记录。
当连续4、5盘都是同一颜色时，他们就会马上押到相反颜色去。
这真是最糟糕的决定。
抛开赌场，日常生活中我们也可能会犯类似的谬误。
考试中的选择题，当你发现连续5道题的答案都是C的时候，结果第6题算出来结果还是C。
这时候你是不是会开始怀疑自己：我是不是算错了？
金融领域也是，比如银行信贷审批员，连续审了7单都觉得信用不错，批了贷款。到了第8单的时候，TA可能会问自己：“我是不是把条件放得太松了？”接下来说不定会把审核标准提高。
据Daniel Chen等人的一篇论文统计，大概会有9%的贷款审批结果会受赌徒谬误的影响。也就是十单里头有将近一单会被错判。
相类似的还有老师批改试卷，特别是作文等主观成分比较多的题目。
所以有的学校会把试卷多次打乱顺序，让不同老师批改同一批试卷，以减轻这种谬误对考试结果的影响。
赌徒谬误讲的是“每次游戏都是独立事件”。有些游戏却利用非独立事件（即前一事件会影响后一事件的发生概率）来误导玩家，即条件概率（conditional probabilities）。
比如有些地下赌场或酒吧流行的Bar games。
Bar games指的不是字面上的“酒吧里玩的游戏”，而是特指看上去公平，但实际上玩家会占劣势的不公平游戏。
在这里也稍微介绍两个小游戏给你们，是用来给朋友们灌酒的好游戏。
游戏1：4条A
4张A，两红两黑。
玩家从里头抽两张牌，抽中两张红色或两张黑色就算赢，输的话要喝酒。
看上去抽两张牌会有4种结果：红红、红黑、黑红、黑黑。
颜色相同的情况占1/2，所以不少人觉得这是个公平（获胜概率50%）的游戏。
其实不然。
试想一下，如果你两张牌是分开地，一张一张抽呢？
假若你第一张抽中的是红色（已知条件），那剩下的三张牌是两黑一红——其实你抽中两张同色的概率就只有1/3了。
所以答应玩这个游戏本身就是个最糟糕的决定——除非你有对方两倍以上的酒量。
游戏2：三张卡片（Three-card Swindle）
一个黑盒子里放着3张卡片。
卡片1：一面为黑点，一面为圆圈
卡片2：两面都是黑点
卡片3：两面都是圆圈
这时候庄家抽出了其中一张，你看到了其中一面——是圆圈。你们要猜这张卡片的背面是什么图案。
庄家先猜了——圆圈。
你只能押黑点了，这时候你跟不跟？
很明显这张卡片不会是“黑点-黑点”卡了，只有可能是“黑点-圆圈”或“圆圈-圆圈”了。看上去还算公平，1/2的概率。
Again还是有陷阱在里头。
卡片3两面都是圆圈，我们把一面命名为圆圈A，另一面命名为圆圈B好了。
加上卡片1有一面圆圈，所以现在你看到的庄家抽出来的卡片，正面是圆圈，其实有三种可能性：
卡片1：正面是圆圈，背面是黑点
卡片3：正面是圆圈A，背面是圆圈B
卡片3：正面是圆圈B，背面是圆圈A
也就是说，如果你押黑点的话，获胜的概率只有1/3，“跟注”自然是最糟糕的决定。
所以在玩游（du）戏（bo）前，要明确每个事件是否孤立，先发生的事件是否会影响后发生的。
若是独立事件，则注意下不要犯赌徒谬误；若是相互关联，则考虑一下条件概率的影响。
