一、霍布斯的推理与道德无关，只是本着最基本的理性，循着最严格的推理，走到终点。
1、查理一世被杀后，投靠克伦威尔。
——查理一世是依靠契约创造的主权，克伦威尔是通过征服创造的主权。
作为自然状态里的人之所以要放弃自然权利，推举主权者，无非是为了能有一个和平的生存环境。
2、起诉和审判查理一世，都是荒唐的，因为逻辑上不能自洽（昨天简单论证过）。
3、直接杀了查理一世，就对了。因为这是，两个主权者，在自然状态下的交锋。
4、因为，征服也可以创造主权，所以，主权不可分割，一旦分割，几个主权者注定会打内战。
（1689年“光荣革命”是霍布斯去世十年后的事情。）
5、遇到臣民口服心不服，咋办？
——为了有效地维护和平稳定，主权者有必要严刑峻法，更有必要钳制思想。这绝对不是苛政，因为那些危害和平稳定的思想一定不是真理。
6、按照霍布斯的推演，如果这就是每个人注定要过的国家生活，人类的生存状态也太“可怜”了。
——别以为换一种国家形式就能有好日子过，无论换什么政体，都会有这些弊端。
人间正道是沧桑，而不是康庄大道。沧桑嘛，总有很多苦头要你吃的。
二、“人民代表”这一称号
1、在霍布斯的逻辑里：“人民代表”=主权者
因为主权是不可分割的，一个人的人格不能有两个代表。（如果有两个代表，那就等于有了两个主权者。而有了两个主权者，也就没有了和平。）
2、在臣民的逻辑里：“人民代表”=代表臣民向“主权者”呈递请愿书、提出咨议的那些人。
（霍布斯痛心疾首为“人民代表”“正名”，但，......。）
三、同是因循“天地自然之理”的为政哲学：
1、老子是一名经验主义者，他从朴素的观察里边看到，哪里有什么残酷可怕的“自然状态”呢，哪有什么“一切人对一切人的战争”呢？人类真正的“自然状态”难道不是一个个和谐淳朴的小社会吗？在智慧和礼义出现之前，人类的生活多么美好！
2、霍布斯是一名理性主义者，在他看来，世间万事万物（即便是关于人的学问），均可以通过算法获得。“一切人对一切人的战争”是算出来的（竞争、猜疑、荣誉……）。
四、思考题：我们看看人类之外的群居动物，不也都过着井然有序的和谐生活吗？即便小到蜜蜂和蚂蚁，谁也没见过一个蜂群里边发生过“一切蜜蜂对一切蜜蜂的战争”，没见过一个蚁群里边发生过“一切蚂蚁对一切蚂蚁的战争”。究竟是人类太特殊，还是霍布斯多虑了，这就是今天留给你的思考题。下周我会换一个视角，再换一个视角，继续探讨这个话题。
答：人类不特殊，霍布斯未多虑。
借用6月19号，《哲学方死方生》的部分内容作答：
……我们看古罗马哲学皇帝马可•奥勒留的《沉思录》，比如这样一段：“……那你的存在是为了获取快乐，而全然不是为了行动和尽力吗？你没有看到小小的植物、小鸟、蚂蚁、蜘蛛、蜜蜂都在一起工作，从而有条不紊地尽它们在宇宙中的职分吗？”
——真该庆幸，奥勒留皇帝生活的环境里没有大熊猫和树懒。
……禽鸟昆虫也属于“万物”，但《老子》不拿来作例子，却以“草木”来作示范，教人柔弱的道理，但是，… “栖波之鸟，水化之虫，智吞愚，强捕小……”……高天大地，到处都潜伏着杀机；
——如果“圣人”师法天地自然的残酷一面，立身处世一定和师法草木之“柔脆”很不一样吧？
…… “松柏之下，草木不殖”，…… “种豆南山下，草盛豆苗稀”，可见草木为了争夺生存空间也不手软，其强硬不减鸟兽鱼虫。
——如果“圣人”看到了这个现象，恐怕就算取法草木，也不会去学草木的“柔脆”吧。
（共同期待，熊老师会如何，换一个视角，再换一个视角。）
