杰克的座驾是法拉利跑车，他只是一名普通的公司职员。
杰克的座驾是法拉利跑车，他只是一名普通的公司职员，他父亲是个有钱人。
上述两句话中，你觉得哪句话描述的内容发生的概率更高？
公司普通职员怎么会买得起法拉利，而他父亲是个有钱人就很合理了，应该是第二句话的描述可能性更大一些吧！
事实真是如此么？
卡尼曼在《思考快与慢》一书中，将由于能够快速回忆起某件事情发生的情景，从而认为该类事发生的概率很高的现象称之为“可得性偏见”。相关内容参见本人的上一篇文章“偏见！有些事情并没有你想象的那么经常发生--读《思考快与慢》之四”。
而将那种通过典型特征去判断概率，而忽略基础概率的，则称之为“典型性偏见”。
我们在通过文字描写人物过程中，常常会说要抓住人物的主要特点。通过这些特点我们就能大概判断出人物的主要形象。四种“茴”字写法的孔乙己，带着项圈的闰土，身上都带着某类人物的典型性特质。
通过典型性来判断概率，也有自身的优点，其所带来的初始印象，比乱猜一气更为精确。例如我们的办案民警，就能通过对小偷的典型性特征进行分析，从而在人群中精确地判断和抓出那些贼来。
然而对于大部分人来说，典型性判断就没有那么准确了。我们有时候会觉得某个人贼眉鼠眼、探头探脑，便会觉得他是小偷；如果看到一个光头纹身的大汉，也会把其与犯罪和暴力结合起来。
实际上我们身边更多的都是普通人，他们有的也具有光头、纹身甚至猥琐等特征，但大部分都是规规矩矩的那种，仅仅是在行为模式和审美观点上与别人不太一样而已。
典型性之所以会产生偏见，卡尼曼认为其有两宗罪：一是其总是喜爱预测不太可能发生的事件，就如随随便便地根据外貌去判断人的好坏；另一宗罪就是对证据的质量不太敏感，看到别人外貌就能激发出“眼见为实”的联想，然后根据联想去证明人的品性。
这种典型性不仅能够影响人们对某件事情的判断产生偏见，还能引发一些明显的逻辑上的悖论，就如文章开头提到的那个问题。
一个普通职员却开着一辆法拉利豪车，这的确很不正常，所以大多数人会觉得第一种描述的概率比较小。而如果他父亲是个有钱人的话，那就不奇怪了，所以第二种描述的可能性更大一些。
所以杰克不仅仅是一名普通职员，而是有个有钱父亲的普通职员。
但从逻辑上来讲，杰克还是一名普通职员！
“普通职员”已经包含了“普通职员并且父亲是有钱人”的内容，并且“普通职员”包含的范围更广，例如“普通职员并且刚彩票中奖获得了一辆法拉利”或“普通职员并且刚继承了叔叔的遗产”等。
但即使是明白这一点，人们还是会觉得第二种可能性会更大些！这种悖论很难从脑海中被抹除。类似的例子还有很多，例如预测一下在某次乒乓球国际比赛。中，目前排名很靠前的马龙的战绩。
A：马龙第一轮比赛会输；
B：马龙第一轮比赛会输；但会最终赢得比赛。
大多数人都会选择选项B，总觉得输掉第一轮的可能性小，但是输掉第一轮最终取得比赛，概率还是很高的。
这种典型性偏见的特征，还能引发“少即是多”的逻辑悖论。赠品是商家常用的一种营销手段，但什么时候应该使用赠品的策略，什么时候不能使用，就很值得去考虑和研究。
有如下两套价格和质量完全相同的餐具，其中一套有破损，另外一套有缺失，请问那套餐具的价格会卖得更高一些。
A套40件：餐盘8个，完好；汤碗8个，完好；甜点盘8个，完好；杯子8个，有两个破损；杯托8个，有7个破损。
B套24件：餐盘8个，完好；汤碗8个，完好；甜点盘8个，完好。
如果把这两套餐具的清单都放在你面前，大家肯定都会觉得A套价格会高一些。但如果换个策略，让两组人分别只能看到其中一套并对其进行估值，作者做了很多实验，对B套餐估值的价格会更高一些。
那些有瑕疵的多余赠品，反而降低了整体的价格。所以如果你销售的是贵重物品的话，还是要慎用赠品策略，否则就有可能降低整体的吸引力。
4
怎么防止这种偏见的发生呢？卡尼曼认为，可以用贝叶斯定理来约束直觉。
关于贝叶斯定理本身是个复杂的数学概念，这里就不多做介绍，针对“思考快与慢”的原理，重点明白如下两项原则即可：
基础比率非常重要，即便在相关案例已有证据证明的情况下依然如此；
通过分析得到的证据，通常会被你的直观印象夸大。
理解这一原理，在生活中遇到类似有悖常理的偏见时，以相对合理的基础比率对结果的可得性作出判断，并且质疑你对证据的分析，就可减少这种偏见的发生！
了解大脑思考的原理，避免生活中常见的谬误判断！
个人学习的观点总难免片面和有所偏颇，也希望在阅读学习中能够和大家互动，指出不足，共同进步！
思考快与慢第1天：如何去思考，从认识两个系统开始--读《思考快与慢》之一
思考快与慢第2天：联想的神奇力量--读《思考快与慢》之二
思考快与慢第3天：生活中随处可见的锚定效应，别被“锚”住--读《思考快与慢》之三
思考快与慢第4天：“偏见！有些事情并没有你想象的那么经常发生--读《思考快与慢》之四”
