分辨事实和观点：
对每一个主要观点，都问一句[问什么]？
强观点和弱观点
强观点：
广泛接受的理论和学说
权威人士的专业言论
普遍认可的常识和公理
弱观点：
个人的主观想法
有争议性的观点
法则3：对每一个重要断言，都问一句谁说的？（Who？谁认为会这样？谁提出这个观点？）
法则4：对每一个重要事实，都问一句 可靠吗？（Where/ when?）
信息源是什么？什么时间发布？哪些媒体报道了？
溯源：时间和渠道
Google, 维基百科（并非完全正确），重要媒体，知网，Google学术
法则5：追问 如何呈现，即 How?
找到事实之后，追问作者是如何呈现事实的？是否足够全面？有无故意引导？
注：因果性，可能是强关联性，可能是一个强观点。
严重，是一个主观的用词。
频率副词例如经常，评价用词例如优良，这些都属于观点，而不是事实。
A 因为他没上过大学，
B 所以他的意见没有价值
C 没上过大学的人，意见都没有价值
D 没上过大学的人，意见一定没有价值吗？
最核心：找骨架
更长——有助于提高
事实到观点
反驳：1）有机食品是如何起到作用的？在身体的转化等等
2）除了有机食品，是否有别的因素起到了作用？
对照试验，只有食品不一样，控制其它所有的因素。
买得起有机食品的人更关注自己的身体健康等等。
复杂因素简单归因的逻辑谬误。
小公司能提供更快的成长，既不是事实，也不是强观点。 它具有争议性。
1）一个论证，骨架可以存在多个。
2）论据本身也可能不成立，写在骨架里面经受我们的考验
多重论证进行分解展开，分别找到骨架再合并
骨架：成就=能力
这两个骨架一定成立吗？
小公司？有能力？如何去定义呢？
论据不成立：本身是一个弱观点时？
逻辑谬误示例：
骨架不成立：
A很差，我比A做的好一点，所以我是好的。
实际上A和我都是差的。
骨架不充分：
骨架有一定的正确性，但不完整，不充分
骨架不恰当：
不可以做骨架，不一定成立，不应该被当作确凿的事实，既不完全正确，也不完全错误。
