《论语》原【第14宪问篇第16则】
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也。如其仁？如其仁？”
【杨伯峻译文】子路说：“齐桓公杀公子纠时，召忽殉死，管仲却不去死。管仲不算仁人吧？”孔子说：“齐桓公九合诸侯，不用武力，都是管仲的功劳。这就是仁，这就是仁。”
【钱穆译文】子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽为公子纠死了，管仲不死，如此，未算得是仁吧？先生说：“桓公九次会合诸侯，并不凭仗兵车武力，都是管仲之功。这就是他的仁了。这就是他的仁了。”
【李泽厚译文】子路说：“齐桓公杀了公子纠，召忽自杀，管仲却不死。这是没仁德吧？”孔子说：“齐桓公多次联合、统一了诸侯们，并不凭借战争，就这管仲的力量。这是仁呀，这是仁呀。”
【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。
【游梦僧直译】子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽为公子纠而死，管仲不死，如此说来（管仲）不仁吧？”孔子说：“齐桓公九次会合诸侯，不是凭仗兵车武力，管仲的功劳。比得上他的仁？比得上他的仁？”
【游梦僧意译】子路说：“齐桓公杀公子纠，作为公子纠的臣子，召忽为之而自杀殉死，但管仲不为之殉死，如此说来，召忽仁，管仲不算是仁吧？”孔子说：“齐桓公九次会合诸侯，成为霸主，使天下太平，不是凭仗兵车武力，用和平手段达到天下太平，而非武力战争，这是管仲的功劳。召忽的仁能比得上他的仁？召忽的仁能比得上他的仁？”
【详解】孔门师徒间关于“六言六蔽”的讨论仍在继续！《论语》此则，是就着上一文，孔子以仁许管仲而来的。
注意，此则，本僧把通行版的标点符号修改了一下，理由在文中会有说明。
“如其仁，如其仁！”修改成了“如其仁？如其仁？”
桓公，即齐桓公，（？～前643年），姜姓，吕氏，名小白。姜姓齐国第十六位国君（公元前685～前643年在位），春秋五霸之首。任内励精图治，起用管仲为相，推行改革，实行军政合一、兵民合一的制度，促使齐国逐渐强盛。打出“尊王攘夷”的旗号，九合诸侯，平定宋国内乱，北击山戎，南伐楚国，灭掉谭、遂、鄣等小国，成为第一个中原霸主，受到周天子赏赐，晚年昏庸，在管仲去世后，任用易牙、竖刁、开方、常之巫等人。公元前643年病死。
公子纠，(？～前685年)，春秋时期齐国人。齐僖公之子，齐桓公之兄。齐襄公（注：齐桓公的大哥）时，政令无常，恐遭杀害，于鲁庄公八年（前686）携管仲、召忽奔鲁。襄公与公孙无知被杀后，齐国内乱，鲁派兵护送他返齐争位，管仲射中公子小白（齐桓公）的衣扣，小白倒地装死，管仲派人回鲁国报捷。鲁国于是就慢慢地送公子纠回国，过了六天才到，结果这时出奔在莒国的公子小白（桓公）已先回齐即位。即为齐桓公。
齐桓公即位后，威胁入侵庇护公子纠的鲁国。鲁国忧虑齐国的入侵，所以在笙渎处死了公子纠。召忽自杀，管仲则被押回齐国。
齐僖公、齐桓公和公子纠，三兄弟为夺王位，兄死弟亡，本僧不禁叹之。
召忽，春秋时齐国人，与管仲同事齐襄公的弟弟公子纠。齐襄公死后，齐国大乱，从公子纠出奔至鲁国。后护公子纠回齐国，争位。曾参与射杀公子小白，小白诈死，得以先入齐，即位为齐桓公。
从以上史料可知，管仲和召忽曾经是“同事”，共事公子纠，在争夺王位过程中，两人都参与了刺杀小白（即后来的齐桓公）事件。但最后，齐桓公即位后，杀了公子纠，召忽为公子纠殉死，但管仲则没死，被押回齐国，最后还做了齐桓公的相国。
“召忽死之”之中的“之”字，指示公子纠。死之，为之死。
上一文说了，孔子以仁评管仲了。子路觉得不对，他的理由就是：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死”，所以说“未仁乎”。
子路的话，意思是“齐桓公杀公子纠，召忽为之死，管仲则没为之死，所以说管仲不仁吧！”
九合诸侯，指的是春秋时期齐桓公会盟诸侯，成为霸主的盟会。诸侯合，天下平，所以，其隐含有“天下太平”之意。《论语·宪问》说齐桓公：九合诸侯，不以兵车。《史记》也有记录为：兵车之会三，乘车之会六。九合诸侯，一匡天下。《谷梁传》称衣裳之会十一次，兵车之会四次。
以，凭借。
车，此处应读jū，战车。
如其仁，及得上他的仁。重复加强语气。杨钱李三老都解读为“这就是他的仁”，不妥。下面咱细细说明理由。
如，有“及，比得上”的意思；其，指示代词，“他”，即指管仲。
咱看看两本解《论语》的经典是怎么解读的：北宋·邢昺·《论语注疏》：“馀更有谁如其管仲之仁。”南宋·朱熹·《论语集注》：“如其仁，言谁如其仁者。”
邢老和朱子意见一致，就是本僧这种解读。诚然，有两大家的加持，仍未足以证明本僧所解是正确的。本僧再列举一个鲜有解论者注意到的一个问题：子路言语的弦外之音。这才是能正确解读“如其仁”的关键所在。
咱回顾一下子路的话重点：“召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”看明白没有，子路拿召忽和管仲两人不同的行为作对比的，弦外之音就是：“召忽死之，仁；管仲不死，未仁”。
孔子自然知道子路的心思，所以以“如其仁，如其仁”来回答，正面回答了子路：“召忽的仁能比得上管仲的仁吗？”重而复之地说，就是为了加强语气，表达“管仲的仁与召忽的仁，霄壤之别，不可比较”，极言管仲“仁之方”（仁的广大）也。用近来的流行语说：“管仲的仁完全是秒杀召忽的”。
子路举例说管仲“未仁”，孔子即再举例，力证管仲之仁——“桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也”。
从“召忽死之，管仲不死”，而孔子却力证管仲之仁，咱细思之可以得出：圣人不鼓励以死明忠。这一点，将在后文，孔子反驳子贡的话中，会进一步证明。
从“圣人不鼓励以死明忠”这一点，可知后期的儒学提倡“死忠”对孔学的曲解与偏离。
用一些大白话来理解一下。召忽的死，能换回公子纠的生吗？不可以！因一个公子纠，为一个人（公子纠）“仁”而死，而弃万民于不顾，仁否？不仁！后世的儒学提倡“死忠愚忠”，因为他们成了“食君之禄，分君之忧”走狗，完全违背了孔圣人“事君，敬其事而后其食”的训诫，反而做起了“事君，敬其食，而后敬其事”的勾当。
满口都是“民为重,社稷次之,君为轻”，实际却是“言与行反”，视召忽为主人公子纠死为仁，而视管仲不为之死而不仁。如果召忽和管仲，都是齐国之臣，为了殉葬主人公子纠而弃齐国万民于不顾，何仁之有？！
后世儒者，根本就没有理解透尊为圣人孔子的思想，在曲解孔子的道路上越行越远。所以，本僧所尊之者，孔学也，非儒学也！
管仲不以死殉葬，不作无谓的牺牲，而后助“桓公九合诸侯不以兵车”，造福万民，孰如其仁！如果当初因公子纠而弃万民，何其不仁！
是故，管仲在公子纠死了之后，辅助齐桓公，富国强兵，造福齐国子民，这就是仁，而且是大仁。在管路的大仁面前，召忽为公子纠而死，又何足挂哉！
公司的董事长没了，下面几个副董事竞争上位，最好的结果应该是什么？就是没竞选上去的，自己（包括自己的手下）就应该努力工作，好好辅助新董事，把公司搞好，这才是正道，这才是正理！
一时不觉，话又说远了，咱言归正传。
从师徒的辩论来看，孔子并不以身份压人，而是以理服人，出论点，还举例证明之。这也算是孔子谦和的一面吧。这种师徒间平等式的辩论，后来的儒家则变了味——唯师长是从。所以，本僧一再强调，不要把孔学与儒学混为一谈，流浊莫怨源不清——下游河道染污，莫怨泉眼。
《论语》此则，如果能以身临境，代入其中，理解起来不难，至此解读完毕。
管仲仁与否，师徒的辩论还没有完毕，欲知后事如何，请继续关注游梦僧之《拼图解论语》，给你拼出一幅波澜壮阔的《论语》全景图，谢谢。
【第14宪问篇第16则原文】子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯不以兵车，管仲之力也。如其仁？如其仁？”
【游梦僧直译】子路说：“齐桓公杀公子纠，召忽为公子纠而死，管仲不死，如此说来（管仲）不仁吧？”孔子说：“齐桓公九次会合诸侯，不是凭仗兵车武力，管仲的功劳。比得上他的仁？比得上他的仁？”
【游梦僧意译】子路说：“齐桓公杀公子纠，作为公子纠的臣子，召忽为之而自杀殉死，但管仲不为之殉死，如此说来，召忽仁，管仲不算是仁吧？”孔子说：“齐桓公九次会合诸侯，成为霸主，使天下太平，不是凭仗兵车武力，用和平手段达到天下太平，而非武力战争，这是管仲的功劳。召忽的仁能比得上他的仁？召忽的仁能比得上他的仁？”
版权所有，请尊重之！
游梦僧之《拼图解论语》同版块文章：
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”02-损有馀而补不足 - 简书
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”03-破解“有马十乘” - 简书
