先来回顾一下IBE的论证：
对于我们的种种感觉经验，比如“我有两只手”，最佳的解释是什么? 三种假设:
1. 一个邪恶魔鬼欺骗我们有两只手。
2. 我们是缸中之脑，电信号让我们以为有两只手。
3. 现实世界是真的，我们确实有两只手。
IBE认为，3显然是最好的假设。 在什么意义上是最好的?
接下来从以下几个方面论证IBE并不能有效反驳怀疑论：
1.二者论证逻辑基础不同：
IBE所提出的论证反驳了怀疑论，其论证可以总结为真实世界是简洁的，不需要过多的假设，因而对魔鬼假设最直接的反驳就是，我们的确有两只手，魔鬼世界是没有人感知到过的，所以最合理的解释就是，魔鬼假说的不成立。而我认为这样的论证存在一定的漏洞：它基于现实世界的基础，以所谓现实世界的知识对怀疑论进行了反驳，所以结果一定是单一确定的，而怀疑论与此是完全对立的，故而一定是错误的。好比用一个限定为真的命题去论证这个命题本身成立，这样的论证是没有意义的。
但怀疑论则是建立在”我不知道现实世界是否为真”的基础上来讨论这一问题。
2.IBE本身的的合理性：
可能性原理：
[P（e / h 1）> P（e / h 2）]⇔ （e 支持h 1比h 2更强）
“还存在一个潜在的问题，即新的，以前未被考虑的假设都集中在全能篮子里。如果不知道具体的未经考虑的假设的细节，就没有合理的方法来预测新假设的明显可能性 - 更不用说其他潜在的解释性美德了。从某些观点来看，这基本上就是传统设计论点所发生的事情 - 在达尔文进化论提供了一种似乎合理（或更好）的替代方案之前，这种论证是最合理的，其细节和可能性之前是无法预料的。”
（摘自Teleological Arguments for God’s Existence by Del Ratzsch and Jeffrey Koperski）
由上可知，IBE是一种预估的可能性，存在一定的不确定性。例如进化论之前的上帝造物论，是当时情境下的IBE。由此可见，IBE得出的结论，存在偏差的可能性。所以我们不妨这样认为，当结果的真伪得到认证，才能够说明IBE成立。例如福尔摩斯的判案，找出凶手证明了IBE的成立（这其中还要忽略在论证过程中实际还可能存在一定的偏差，即“未经考虑的假设细节”）而类似魔鬼情景的怀疑论整体特点便是无法主观判断真伪，由此，IBE失效。
