书名：《学会提问》
作者：尼尔·布朗，斯图尔特·基利
简介：该书教授了读者富有理性、逻辑性和批判性地提出、思考、判断和解决问题的方法。人若是在思维上过于感情投入，就可能没办法识别对方在表达上中的谬误，容易受对方操纵；面对外人的提问和质疑，如果只想着将难回答的问题直接枪毙掉，那肯定比仔细思考后再回答要容易的多，而且这样做一定让你显得一言九鼎霸气外露，但也在无形中关闭了自己通往批判性思维的大门。只有不草率、不盲从，不被感性和无事实根据的传闻所左右，尽力理解不一样的价值观以及和我们相反的分析推理方式，克服偏见对判断的影响，这样才有可能得出更正确、理性的结论。
读这本书以前，我的对“批判性思维”理解很片面，单纯以为多角度思考，多问个为什么就是了。但看完这本书后，让我对批判性思维有了重新的认识。这种新变化并不单纯是理解“批判性思维”是什么，还是一种思维方式的全新突破。
这种突破表现在：当你能够坦然面对立场和你完全相左的意见，理性判断而不会党同伐异，当你面对提问和质疑，有能力组织更多确凿的证据支持自己的观点，而不只把声高当有理，或认为别人是没事找茬，有意和自己过不去，当你能够在对话和辩论中拨开迷雾，识别出对方的逻辑谬误和感情操纵，世界在你眼中将变得更加有趣、开阔。
我们需要靠自己去问为什么，不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场。
以下思维导图的内容比较多，先读原书再看思维导图拆解，能让自己更加深刻学习和应用批判性思维。Enjoy~
（附录见文末）
O(∩_∩)O想要思维导图原文件的可以留下邮箱（格式：xmind）
附录
附录一：谬误的常见类型
1.人身攻击型谬误：对人不对事
2.滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成程序可防止此类连锁事件发生
3.追求完美解决方案：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题没解决，那这种解决方案根本不该采用
4.诉诸公众谬误：错误以为大部分人喜欢/支持的事就是可取的
5.诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识
6.诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散听众注意力，使对方忽视理由和证据
7.稻草人谬误：过度引申对方观点，是它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实不存在
8.虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案
9.乱扣帽子谬误：错误以为因你给某个特定事件或行为起了个名字，就合理解释了这件事
10.计划谬误：尽管无数经验显示人们/机构曾一直低估完成某件事的事件，但还是一直低估
11.光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由
12.转移话题谬误：将注意力从原来的论题上转移到一个不相干的话题，以此来帮助赢得这次论证
13.循环论证谬误：在论证过程中已假设自己的结论成立的论证
14.以偏概全谬误：仅根据极小部分人的经历就得出整个群体的结论
15.错误类比谬误：有人提出一个类比，其中却存在重要而又特别相关的不同点
16.过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的有因果关系的因素来解释一个事件
17.因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是互相影响的关系
18.忽略常见原因谬误 ：认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用
19.事后归因谬误 ：仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生，就假设乙是由甲引发的
附录二：帮你识别省略信息的问题
（1）常见的反驳论证：a.反对的人会提供什么样的理由？b.有没有研究和所说的研究相冲突？C.有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？
（2）遗漏掉的定义：如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
（3）遗漏的价值取向或者视角：a.不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？b.从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？
（4）论证中所指的“事实”的来源：a.这些“事实”的来源是什么？b.事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？
（5）用来获得事实的程序细节：a有多少人完成这个问卷调查？b.调查的问题是怎样措辞的？C.调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？
（6）收集或组织证据的其他技巧：a.访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？总b.实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？
（7）遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据：a.如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？b.作者有没有故意“拉长”数字让差异显得更大一些？
（8）省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果：a.论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果？代价是什么？好处又是什么？b.我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响:政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？
（9）当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误：a.当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
