六小龄童节目被毙事件

昨日，一则六小龄童春晚节目被毙的微博话题发出，瞬间激起广大网友的极大愤慨。到目前为止的阅读量是6亿，讨论数142.4万，相当于中国将近一半的人看过此条微博话题。央视春晚达到了近几年来少有的未播先火的场景，而倒霉的春晚导演吕逸涛更是遭到了网友猛烈的微博讨伐。今日，六小龄童通过环球时报回应，并未接到央视春晚邀请，若春晚需要会义不容辞。这句话更是将春晚推向了民众的对立面：本来以为你狠心拒绝了猴王，原来你丫根本就没邀请人家呀？

我们欠春晚一声道歉

谩骂声一大堆的时候，我真不应该说下面这句话：我们欠春晚一声道歉。但是，如果我再不说，那就等于欠了不止一次。再来一起回顾一下事件：“六小龄童节目被毙”，点名央视春晚。口诛笔伐在这个时候已经大范围的出现了，如同滔滔江水连绵不断。然后是六小龄童老师出面表态：自己并未接受春晚邀请，但是很愿意效劳。大家更气愤了，你居然没有请猴王？于是更大范围的攻击来临，如同黄河决堤不可收拾。但是等会，大家发现没？这里面是有问题的，第一次讨伐的那部分人，你们骂的原因好像不对，因为人家根本就没有参加春晚，那么谈何被毙呢？你都没有搞清楚怎么回事，就把人家骂了一顿？叔可忍嫂不能忍，我替不了春晚，但是替良知教育你两句。如果你再死皮赖脸的和我说：春晚都不请人家猴王，还没有错？我想告诉你：哥当年做过辩论队队长，别和我偷换概念，这是另一码事。

民意不等于民议

我想起前两天的一件事，在我公众号发表了《为什么我们总喜欢吐槽吉祥物太丑》的文章后，有位粉丝在后台留言：其实我一开始并不觉得它丑，反而挺喜欢的，但是看到朋友圈大家都在吐槽，就没敢表达自己想法了。这是一种典型的“沉默的螺旋”传播效应，即：公众会根据周边大众整体言论趋势做一个自己的判断，更多的会倾向于多数人的意见。一旦和绝大部分人不同的时候，就选择了沉默，从而导致整体舆论的倾斜。我在这方面恰恰相反，从小脸皮很厚，早就被骂习惯了，所以这种事情发生不在我的身上。我在意的更多的是：这种网络民议是否能等同于民意。从“六小龄童被毙”微博话题的阅读量来看，毋庸置疑，大家都很关注此事，我也问了身边几个不同年龄段的人，六小龄童的确可以在人们心中等同于孙悟空，而孙悟空又可以等同于猴，所以大家觉得孙悟空出现在春晚舞台上是应该的。如果网民这么建议，那么是没有问题的，但可惜的是：网络舆论恰恰没这么简单，因为所有的建议几乎都是用强制的态度要求春晚去执行。这就不对了：春晚是所有人的舞台，每一个人都应该有机会上去，换句话说，六小龄童的机会和我们每一个人是等同的；而每一个节目也都有被毙掉的可能性，在这一点上，六小龄童也是和每一个人等同的，我们不能因为是六小龄童，就答应他一定可以上春晚，或者必须邀请他来参加录制，这不就变成了强权文艺了吗？今年是猴年，所以我们必须要六小龄童上春晚，那猪年，马德华（86版猪八戒扮演者）先生是不是就必须要登场，龙年是不是该小白龙出来了？鼠年究竟是舒克和贝塔，还是汤姆和杰瑞？这会衍变为一种典型的”造型绑架“。所以说，受众认知是一个元素，但绝不是唯一的元素，能否登上春晚一定是要经过一套完善的考核机制的。否则，我反而认为春晚儿戏了，缺少了最该有的信任感。

猴哥，猴哥，你真了不起

表达完我对此事的看法，再聊点其它：很多朋友说看完我的公众号文章后，觉得我很理性。其实您如果熟悉我，会发现我感性的有些性感。我也真诚的希望六小龄童先生能够登上春晚舞台，而且就冲目前我掌握到的数据，不得不说一声：猴哥，猴哥，你真了不起，拍完西游那么多年，大家依旧记得你。您现在身上背了广告，一定要独善其身，不要被其所利用产生无聊话题，当然这些都是题外话了，祝身体健康！

更多文章请关注”鹤鸣“微信公众号，期待与您的交流。