1
很久很久以前，差不多我爷爷的爷爷的年代，在大洋彼岸，一个留着络腮胡子，奇高无比的美国人，握住了一位瘦小女士的手。他说：
“所以你就是那个发动了南北战争的小女人？”
这两位老师，一个是林肯，一个是斯托夫人。把他俩放在一个场景里的，就是那部著名的《汤姆叔叔的小屋》。
我第一次读汤姆叔叔，一言难尽，感觉只有一个“惨”字。伊莱扎逃亡，老普露惨死，小伊娃夭亡。全篇没有最惨，只有更惨，更可怜，更悲愤。
尤其是最后一幕：终于等到谢尔比的儿子乔治来赎回自己的时候，汤姆叔叔已经奄奄一息：“哦，乔治少爷，你来的太晚了，主已经赎了我，就要领我回家了。我也盼着回去呀。天堂比肯塔基还好着呐…”
被蹂躏致死却还感恩，真是太可怕了。那万恶的美帝啊！
为了复习憎恨美帝的感觉，最近翻出来又读了一遍。不过这次，感觉似乎有哪里不对？
整本书似乎在刻意引出我的某种情绪。斯托老师的手在书中无处不在，牵着我爬上一个又一个情绪的山坡，再猛地把我推将下去。比如读伊莱扎抱着儿子在冰冻的俄亥俄河上狂奔那一段时，斯托老师的文字，就像一只手从我胳肢窝下面伸出，把我的情绪腾空托起：“妈妈，如果是你的小哈利，你的小威利，马上要被人从你身边扯去，你会跑多快？”
斯托老师这种写作手法，如您所知，就叫做“sentimentalism（感伤主义，或者情绪主义）” 。它会让您不知不觉把剧情套在自己身上，身临其境，把“奴隶制=邪恶+反人性”这个“事实”，灌进头脑，塞入身体，而不是让您自己“想出”这个结论。
情绪主义使用哪家强？文学家？还是哲学家？
都不是，是政治家。
“理性”和“感性”这两件事，永远住在两个极端，一个在南极一个在北极，人类历史上似乎从来没有水乳交融过。法国启蒙运动的哲学家们，曾经拼死捍卫理性和逻辑，但仍然掐不过政治家——他们瞄准的是您的心，不是大脑。
个中典范，还得是川普老师。
如果您看过他的集会演讲，应该不难发现：他开场的第一句话，一定不是今天的主题是什么，而是今天集会的规模有多么的庞大，人群的rally有多么huuuge，前所未见，闻所未闻，fantastic！他会先让您意识到自己是在一个多么庞大的人群里，多么强烈的情绪中，似乎全美国人民都在向台上这个胖子挥手——那他一定是个英雄。
不管这个胖子说的是什么，对还是错。
回到汤姆叔叔，斯托老师的感性，就这么变成了一个“存在”；“废奴主义”这四个字，也变成了真实世界中的一件事。当年的汤姆叔叔，也不再是个虚构人物，似乎就住在隔壁庄园，正在受苦受难。
大家开始公开讨论这件事，读书会、公众集会、街区游行，情绪一点一点升温，变成了“talk of the nation”——这就是为什么《汤姆叔叔的小屋》被称为美国历史上影响最大的“政治小说”，而不是“文学作品”。
甚至从美国国内溢出到了国外。1956年版《国王与我》中那段著名的“戏中戏”，便是泰国孔剧版本的汤姆叔叔。
直到有一天，情绪终于触到了那个点，南北战争爆发了。
于是就有了林肯老师的那句话。
所以，到底是世界塑造故事，还是故事塑造世界？
2
故事是模型吗？
人类的认知，就像二维码扫描器，永远都在周围世界中寻找可以扫一扫的二维码。一个无序的乱七八糟的图像，经过人类认知的扫描，就变成了所有您能想到的“有意义”的东西。这个解码的过程就是讲故事。
故事，就是一个讲出来了的“模型”，或者“套路”。比如，西游记告诉您，“磨难”是个什么样的套路；匹诺曹的故事告诉您，“说谎”是个什么套路；哈姆雷特告诉您，“背叛”是个什么套路，以及在这些场景中，人类如何反应，做什么举动。
人类几千年的进化中，这是一个基本的生存本领。在一个充满不确定性的世界，您需要能够找到一个算法，或者模型，来帮助您把周围奇怪惊悚的新鲜物，变成一个能理解的故事。理解了才能分析，分析才能应对，应对才能增加生存的几率。
在正确的时间，听正确的故事能帮您生存；那在错误的时间，相信错误的故事呢？当然就呵呵了。尤其是在金融市场上，故事，往往就是那个大起大落，大繁荣大萧条，大时代大终结的启动键。
最经典的例子，就是美国1929大崩盘。十年柯立芝荣景，股指坚挺，数字漂亮。突然之间，天昏地暗，没有一点点防备，也没有一丝预兆，它就这样出现，在美国人民的世界里，带给他们惊恐，情不自己。一崩就崩成了十年大萧条。
然而这件事真的是外星人干的吗？
并不是。这场崩溃，也许也是因为市场上一个“汤姆叔叔的小屋”的故事。讲故事的人，也许是巴布森（Roger Babson）老师（从1923年开始，他就在纽约时报每周专栏里忠告“崩溃迟早发生”），也许是其他和主流媒体唱反调的经济学家。不管是谁，反正在不知不觉中，这些“talk”开始变成了一个存在，变成了房间里的那头大象。
接下来，那个没办法预测的“时刻”来了。和传染病爆发一模一样，从一个变异开始，也许是因为天气的变化，也许因为人们聚在一起加速了细菌的传播，总之没法用科学来解释。
当市场还没决定该相信哪个故事时，就像拔河，波动不止，方向不明。直到某一方多加了份力，便成定局。共识形成，下面就是出清了。2015年我的国也有一头房间里的大象，叫做融资融券。这个故事是怎么变成汤姆叔叔的小屋，您应该还记得。
这种情节，在人类历史上每隔一段时间就会发生一次。市场就像冯内古特老师《时震》中的宇宙，膨胀了几亿年，有一天突然有点迷糊，就收缩了一下，这一缩就是几十年时光倒流。这几十年中的人们，虽然有机会重新再过，但什么都没改变。
十年的最后那一刻，一切又开始迷糊。因为清醒的时刻又到了。
3
现在的汤姆叔叔，藏在哪个故事里呢？
如果您还记得，“加息”这个故事，从2015年第一次出现，已经讲了十年多。但直到最近，市场才突然决定要开始反应。那这十年多市场在干嘛？
听故事。故事从“talk”开始，这些“talk”不一定是伯南克老师，耶伦老师，也不一定是鲍威尔老师的，毕竟他们的“talk”说了也跟没说一样；反而把故事喂养长大的，也许是达里奥老师的“七十年债务大轮回”，也许是周小川李老师的“明斯基时刻”。到底是哪句话？不知道。您唯一能感受到的，就是房间里的那头大象在慢慢长大。有一天突然“嗷”了一声，就“嗷”出了全球大跌的血色圣诞节。
接下来呢？
依然有两个故事——市场还不知道该信哪一个：
一个故事是“放水”。这个故事所有人都知道了，连我妈都有了自己的解释：“量化宽松”、“央行放水”，意思就是政府来救我们了，救我妈的房子，我妈的股票，救我妈的投资。
而另一个故事呢？就是“放水的后果”。
这个故事，迄今为止还没达成一致。因为它的后果实在太惊悚恐怖，在所有人脑补范围之外。然而无论如何恐怖，它依然是房间里那头大象，那个“共识”——放水是有后果的。
这个“共识”，已经怀孕了。隐隐时而出没，时出潜伏，时而消失——它就是通胀，恶性通胀。没节制放水的结果是什么？您肯定知道吧？这是经济学101。只不过您不愿意放弃现在抱在怀里的这个故事，那就是：妈一定会来救，水一定还会放，有没有后果？也许没有后果。
这两个故事，有同一个助产医生，就是媒体。
媒体是一个很奇怪的存在，它既是源头，又是过程，可以把自己生出的“源头”，再无限放大，无限复制。它能创造出您观念的形状，同时也能把您观念的形状反射出去，无限正反馈。就像那个镜子中的镜子。
您的潜意识，也许有时候会在耳边悄悄地吹出“印钱是有后果的”；但您的直觉，还没到“所有人都知道所有人都在担心那个后果”的程度。大家觉得一定还有人没想到，牌桌上还有人。
这就是为什么，牌桌上的人还没换牌，基金经理的组合还没换手，因为您不确定会有人跟。如果无人跟随，自己是傻叉，再惊为天人的交易策略都是没有效果的。或者说拍桌离开的太早，自己的后院也会起火，聪明过头，太早还不如不来。
就像皇帝的新装，如果您先喊殿下您没穿衣服，万一自己错了呢。而一旦有个熊孩子喊出，这脆脆的一声，就是您对自己想法的确认，也是牌桌上所有的人同时对自己想法的确认。下一步会发生什么？当然是争抢着离开桌子，离开的越早越好。
后面就是飞流直下三千尺的故事了。
4
什么时候，什么原因，哪个故事会拍出什么波澜，统统不知道。但有一点可以肯定：它一定是您想不到的。泰勒老师说，不管历史多么相似，下一个危机爆发的原因，肯定跟上一个不一样。
就像您家里的熊孩子，上次把古董花瓶砸了，所以他每次经过书架，您就紧张，想出各种方案不让他接近，或者对书架采取各种保护措施。
直到有一天，他把沙发点着了。
执念才是最大的敌人。
