之前我在我的一篇文章里提到“+95”，并且重点谈了“+”左边的东西。今天我要重点来讲讲“+”右边的“95”。

这得从我们中国父母和孩子对“绝对高分”的追求讲起。

从我们这一代人（80后）小时候起，在教育上，我们就从未停止过对绝对高分甚至满分的渴求。

小学一年级，语文数学“双百”是尖子生的标配。好生差生的评判标准，也是以分数和排名来认定。

但是！都9102了，我们衡量孩子还只以成绩为标尺，不觉得可笑吗？说好的“面向现代化，面向世界，面向未来”的教育呢？

我对孩子考试成绩的要求，是“相对高分”，即达到第一梯队的门槛就好。比如说，排名在前10%，或者得分达到95%（具体视难度而定），没必要死磕着冲第一，更没必要死磕着拿绝对高分甚至满分。

如果用95来表示“相对高分”，用100来表示“绝对高分”，为什么我更推崇95而非100呢？

●任何考试都有其自身局限性

一张小小的试卷，只是测试孩子的其中一种手段，只是孩子一小部分能力的展示。

考试有标准答案、有条框限制，并不能完全反映孩子学习的成果、解决问题的能力。

达到了一定的分数，就表明孩子能力过关了。在我看来，95分和100分没有本质区别，100分未必比95分优秀，更谈不上能力素质强弱的比较。

●追求“绝对高分”有巨大的机会成本

大家都知道，机会成本是指为了得到某东西而所要放弃的另一些东西的最大价值。

做到95的孩子已属不易，从95到100则更不易；排名前10%的孩子不易，排名前5%甚至1%的孩子也更不易。考虑到运气等成分，从95到100，从前10%到前5%甚至1%，可能是花大量时间也不一定能达到的。

那么，如果我们让孩子把分数从95到100、排名前10%到前5%甚至1%的时间省下来去做他/她感兴趣的事或者培养他/她的其他能力，收获的可能是意想不到的惊喜。

●学习也有边际效益递减的区间

一个孩子，在学习上花的精力越多，就一定能收获越大吗？无尽的学习能换来不停的进步吗？

举个栗子，一个饥饿的人吃包子：

吃了第一个，哇太好吃了！

吃了第二个，嗯嗯挺不错！

吃了第三个，还可以吧！

吃了第四个，真心一般！

吃了第五个，难吃！

吃了第六个，噢不行我要吐了！

看看吧，一旦超过一定限度，就会导致边际效益递减，甚至带来反向作用。学习也是如此！

大量时间和精力投在学习上，会让孩子心生厌倦。他/她与生俱来的对未知领域的探索欲，因好奇而产生的热情，也会受到深深的伤害。这种热情之火一旦被熄灭，想要重燃，谈何容易？

●社会对人才选拔的标准正在悄悄改变

关注过美国本科申请的父母们，肯定会注意到，每年有相当数量的SAT1600（满分）的孩子被藤校拒绝，同时有SAT1500甚至1400+的孩子被录取。这与我提倡对孩子实行“+95”（相对高分）教育是吻合的，即成绩只是门槛，不是决胜因素。

在国内，虽然高考依然是绝大多数人的指挥棒，但我们也要看到社会对人才选拔标准的趋势变化。浙江省从2011年开始试行高校“三位一体”招生（是指将成长性评价和一次性评价相结合，学业水平测试、综合素质评价和高考三方面评价要素为一体的多元化招生考试评价体系），并逐年扩大范围。在很多“三位一体”招生中，高考成绩，不过占了50%而已。

我们父母如果还在盯着孩子埋头刷题，那就会错失很多抬头看天得机会。少刷题未必会输在起跑线上，但我们的狭隘眼界一定会让孩子输在起跑线上。

当然，我讲了这么说，大家千万不要走另一个极端，误以为考试不重要、成绩不重要。

考试当然重要，成绩也同样重要。幼升小，小升初，中考，高考，都有不同形式的“考试”，也会有成绩和排名。最后，也把成绩作为录取与否的重要标准之一。

完全对成绩不管不顾，不是消极懈怠，就是愚蠢无知。基础不牢，地动山摇。基本知识的储备不足，会成为今后前进路上的障碍。

所以，我说“95”（相对高分）就好，没说“60”（低分）就好。

而到了“95”（相对高分）、过了“门槛”以后，我们就可以把平时积累的真正的核心竞争力，如思维格局、胸怀气度、统筹能力、专业特长等，亮出来！

最后总结一句，“100”，不一定能让孩子成为一个有竞争力的人，而“+95”，能！