提出批判性问题：

（1）论题和结论是什么？

（2）理由是什么？

（3）哪些术语或短语意思不明确？

（4）价值观假设和描述性假设是什么？

提出以上问题的好处：

1、让你清楚理解交流者的论证过程；

2、让你大致了解论证的可靠部分和薄弱环节；

现在主要问题：“根据所提供的理由，这个结论可不可以接受？”

请记住：批判性阅读和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。

回答提出的以上四个问题是评价过程的一个必要开端！

下一步：我们对论证的价值大小或质量高低做出更加直接和明晰的判断。

主要任务：将破铜烂铁和真金白银区分开。要分辨出最好的理由，即那些我们想要特别认真地去对待的理由。

评价步骤：

1、检查论证结构；（判断交流者的论证是否依赖于错误的或高度存疑的假设，或通过逻辑上的谬误或其他带有欺骗性的论证形式来糊弄你。

2、“谬误”论证过程中的“小花招”，常见的三种分别是：

·提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立，因此让论证和结论之间显得毫无关系；

·把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；

·看似为结论找证据，而想要这证据有效，就得是结论本身已经成立。

关键问题：论证中有没有谬误？

小贴士：所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。

用质疑的方法找出论证中的谬误

作者用一封对参议员彭斯道施加人身攻击的信举例，这封信的主人在信中没有写出直接反驳参议员的理由而只进行了人身攻击。这种论证方式就是所谓的“人身攻击型谬误”。人身攻击之所以属于论证谬误，是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样，通常与此人所做的论证的质量毫无关系。它是在攻击“送信人”而不是在讨论送来的“信息”。

人身攻击谬误：指针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。

滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。

追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。

诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误的以为大部分人喜欢的事就是可取的。

一个立场并不会因为权威纷纷支持它就变得光荣正确。判定这样的论证是否相关，最重要的是要看权威对这一论题据以做出判断的那些证据。

诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。

诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或所众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。

当这类情绪反应本来不应该和结论的真伪产生关联时，这个谬误就会发生。发现这类谬误的三个特别常见的地方就是广告、政治辩论和法庭辩论。这种谬误的一个常见形式是恶语中伤，属于人身攻击的一种，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。如：“自以为是的空想家”这样的词就是恶语中伤的一个例子。

一个批判性的思考者得到的教训是：如果有人攻击一个立场的几个方面，一定记住要查看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话，你就找到了一个：“稻草人谬误”。

稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本不存在。

要检查一个立场到底被展现得有多公平，最好的办法就是找出反映所有立场的事实来。

虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。

要找出两难选择的谬误，就要时时警惕下面这些词汇：

看这些词也并不一定就意味着你发现了一个谬误，有时候真的只有两种选择。这些词只不过是警告标志，见到它们的时候就要停下来想一想：“在这个例子中，是不是还有两种以上的选择呢？”

当别人要我们解释为什么某个特定行为会发生，我们常常忍不住想要隐藏自己对很多复杂因果关系的无敌，干脆给那种行为或贴个标签或起个名字。然后，我们错误地以为，因为我们知道那个标签或名字，我们就知道事情的起因。

乱扣帽子谬误：错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。

计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。

计划谬误是有关一厢情愿的一个特殊例子，我们对项目的结果做出了过于乐观的、不太现实的预计。

找出分散注意力的干扰项

当立论者所使用的论证主要就是为了转移你的注意力，让你不再关注最相关的理由时，你就要特别警惕。

例如：人身攻击谬误就可以通过这种方式来愚弄我们：转移我们的注意力，让我们多多关注这个人的本质，从而忽略掉那些正当的理由。

光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。

品行词汇能让人产生积极的联想，而且它们都很概括，简直可以说读者想它们是什么意思它们就是什么意思。这种光环效应的手法会让我们赞同或接受一个结论，而根本不去检查相应的理由、证据或具体的优缺点。

转移话题谬误：一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上，以此来帮助赢得这次论证。这个例子中的谬误顺序如下：①甲主题正被讨论；②将乙主题介绍进来，它长得好像和甲主题有关，而实际上两者并不相干；③甲题被置之不理。

只要你脑子里谨记真正的论题所在，同时牢记解决这一论题所需的那种证据，一般而言要找到转移话题的谬误并不难。

愚弄人的循环论证

只要结论本应在论证过程被证明出来，而结果却只能被假设出来，结论先行就在所难免。当你列出论证的结构提纲，请检查一下理由，以确保它们并非仅仅用不同的词语在重复结论，再检查一下，确保结论不是拿来证明理由的。

循环论证：指在论证过程中已假设自己的结论成立的论证。

利用以下关键问题

当你找到一个谬误，你也就找到了一个合理的根据，这样便能拒绝接受立论者的那部分论证。如果想要继续深入交谈，最有效的措施就是问一问犯了逻辑错误的对方，有没有更好的理由来证实他的结论。

推理错误小结

谬误与你的书面和口头交流能力

记住多数有争议的论题都需要你具体阐述其中的有利和不利因素，手边时时有一份可能出现的论证谬误的清单，就可以避免这些谬误。