判断一个行业适不适合做共享经济的因素有很多，安全性是一方面，市场机制是一方面，人们的观念更是一方面。
前不久听说一个叫“找记者”的项目被停了，这个项目也是采用的共享模式。被停掉的原因是破坏了市场机制与规则，对媒体人的职业道德也产生了影响。
暂且不说它是否触犯了安全性破坏了市场机制，突然就想到当初滴滴这类产品出来的时候也是遭到市场的抵制，甚至到现在这种抵制还在进行。这样看来，共享模式除了在安全性上的考虑外，与市场现有体制及体量真是息息相关的，更与社会的诸多问题有关。
这里笔者就想与大家讨论下所谓共享经济模式的事。为什么了？因为自从滴滴火了后，我们就看到社会都在大谈共享经济。但我们可曾想过滴滴这种现状真的就是共享经济的状态么？
我的理解是这个所谓的共享经济其实是个伪命题，它本意是很理想的，但却被我们伟大的民众给"玩"坏了。
百度上说共享经济其本质是整合线下的闲散物品、劳动力、教育医疗等资源。有的也说共享经济是人们公平享有社会资源，各自以不同的方式付出和受益，共同获得经济红利。此种共享更多的是通过互联网作为媒介来实现的。
这样说来似乎都对，但总还是觉得有些含糊不清。笔者觉得，所谓共享应该是基于我正好有而你正好要，在不损耗社会资源的情况下双方以某种协议进行这种共享需求。
这里有一个关键，就是不再另外损耗社会资源，造成社会的压力，简单讲就是不要去过度"开源"，而应以"节流"形式调配社会闲置资源。
很显然滴滴的共享初衷被我们伟大的用户曲解了，因为你会发现很多人不是正好我顺路，不是我正好现在空闲，然后就载你的。他们是以载你就可以赚外块就可以拿补贴为出发点进行的活动。
可能这个人本身就不顺路，这个人本身是没有买车的，这个人本身不是滴滴司机......但是他们都还是抢着要去载你。于是我们看到城市里车水马龙，交通拥挤（当然拥挤因素巨多，这可能是一小部分），总有大量的汽车在城市里转悠。
这些是共享经济吗？理论上是不算的，只是我们取其次的就认为它是了。当然这也无可厚非，因为就算它没有真正起到共享经济的目的，也起到了某些其他的作用。
比如，确实是在倒逼行业改革，确实给了民众打车以实惠与方便。而且从某种程度上促进了一些汽车租赁公司的出现与发展，拉动了汽车保有量，形成了一系列社会经济效益。不过同时也造成了一些社会问题，这里不细说。
但是我经常在看到城市的大街小巷穿梭着来来往往的车辆，在小区在路边停满密密麻麻的车辆时就会想，怎么这两年突然就冒出这么多的车，它们就像鼻涕虫似的停在小区的路边，占用着公交站台，占用着人形道。
或者这与这几年汽车行业的一些举措有关，也与人们的生活水平，生活观念有关。但细细想来，这似乎也与现在兴起的共享概念有些关系。
为什么了？因为对于现在的汽车销售或者汽车金融市场而言，本来模式众多，加上消费者观念的转变和所谓共享经济模式的出现。就很自然的会让人对买车这件事很好下决定了。
另外，国人观念里对物品的期待一般都是拥有(占有)，而绝非享用或者分享。这点从房子就可以很好的看出。在租房买使用权与买房得到拥有权之间，我们总会倾向于后者，就算我们为此成为房奴也在所不辞。这也很好理解，毕竟国内的市场情况使得房屋不再只是居住的代名词，它更是一项投资。
也正因为我们对占有的欲望本质决定了一旦条件允许就会去买车买房，让这些成为掌握在自己手中实打实的物品，而不是以租用以共享的方式从别人手里获得。这是由观念和社会体制问题共同决定的，是一种很理所当然的思想与行为。
当然这种对物品天然的占有情结与真正共享经济理念的冲突，就使得变味成为了一件必然的事了。
