起因

最早的时候我阅读了《用事实说话》一书，这本书的篇幅跟《非暴力沟通》相似，但是读的时候有点吃力，对比《非暴力沟通》明显吃力不少。在研读《非暴力沟通后》后，我在自己的脑海里构建了《非暴力沟通》的沟通知识，并以此为基点复习了一遍《用事实说话》，新的角度让我得出完全不同的结果。

《用事实说话》知识简介

《用事实说话》提倡的是8个基本原则，结构上也是直接采用这8个基本原则构成的承接顺序来进行叙述。书上主要探讨在双方沟通存在冲突对抗的情况下该如何行动，以实现我们的目标。主旨是说出事实真相，并设法达到目标，关注谈话而消除责备。在这里我就不完整的叙述了，因为我觉得这8个基本原则是有重复冗余的地方，所以本文重点会放在下一个小节的对比分析里。

逃避真相的我们

逃避真相有4个基本原因：盲目自信、感知差异、心理抵触、利益抵触。

聚焦事实

FIRE模型聚焦事实，Facts、Interpretation、Reaction and Ends，通过描述事实，自身的解读，和对应的反应，从而了解自己的情绪结果。通过这样的方法可以快速的得到过滤掉情绪的真相。

关注事实还可以采用SCOUT和自我抽离（第三者角度）的小技巧去分析。

换位思考

从对方的角度思考，理解对方需求和感受，获取别人的眼中“真相”。

设定目标

错误的目标：让对方道歉、让对方承认错误和惩罚对方。

正确的目标：根据事实进行一定程度的细化，并设想可能遇到的困难。

对话而非对抗

Ideas模型：Invite，disarm，eliminate，affirm and set

邀请对方加入谈话，解除戒备之心，消除责备，承认对方的权利，设定谈话时间。通过Ideas的沟通模型尝试进行有效的沟通

文字画面

针对特定的概念，讨论出一致的公共定义，达成一致的看法，以此为尺。

架构化倾听

正确的倾听，并给予正确的反馈，反馈的模型可采用FIRE模型。

用事实说话，让未来更好

用事实说话，不软化问题，不强化问题，有利于问题的正面解决。

《用事实说话》特点

1、倾听对方的情绪反应

书中强度针对对方的情绪反应，可采用FIRE模型跟对方确认，而不是盲目的猜测。

2、强调事实真相

书中明确是什么问题导致了对方无法正确的看到真相，包括盲目自大、感触差异、心理抵触和利益抵触。并提倡采用SCOUT表格检查所发生的事实，并用FIRE来跟对方确认真相。针对抽象的概念，书上提出共同创造“文字画面”的方式，建立一致的量尺。

3、第三人的角度

书中提出，可以从第三人的角度来复述事实，从而更好的掌握事实真相。

4、强调目标

《非暴力沟通》重点提倡关注双方的需求和感受，从而达到目标。《用事实说话》提倡设定目标，然后用正确的方式，抛弃责备，完成目标。

具体而言，《非暴力沟通》强调表达自己的感受和需求，倾听对方的感受和需求，并提出对应的方法。《用事实说话》强度设定目标，达成目标。

5、对抗性

此书上更多的是针对发生冲突的情况下，我们如何利用书上的知识化解冲突，实现目标。

共同点

1、表达事实

尊重双方的不同意见，说出不带评判的事实。

2、倾听

要采用正确的方式去倾听双方的需求和感受。

3、四要素

FIRE模型，事实，解读，反应和结果。这是分析情绪和真相的良好工具。

两者的结构虽然十分不同，但是仔细拆解《用事实说话》，可以从《非暴力沟通》里面找到所有分节。

总结

从细节上看，《用事实说话》提出的观点和说法要比《非暴力沟通》详细很多，《用事实说话》可以当作是《非暴力沟通》在冲突案例上的一个具体案例，作者在承认《非暴力沟通》的解决方法的同时，提出了自己的关注目标，化解冲突的看法。

从异同点上看，《用事实说话》提出了不少新的，有极大价值的观点和方法，包括为什么我们难以接受真相，对方抵抗的情况下，如何消除对方的防备，邀请对方加入谈话中来。

两本都是很优秀的书，结构上《非暴力沟通》更加容易让我看懂并接受。而《用事实说话》则不然，书上有不少描述逻辑，情景再现的问题，不知道是翻译问题，还是作者的疏忽。并且《非暴力沟通》的最后一个原则更像是前面7个原则的主旨，而换位思考可以归类到结构化倾听里，通过这样的归类总结，会把《用事实说话》的结构变成《非暴力沟通》的结构。所以我提倡先看《非暴力沟通》，再看《用事实说话》，会更容易理解书上表达的内容。最后附上《用事实说话》的思维导图：