得到的课《刘晗·法律思维30讲》里说到了一个有意思的案例：
美国最高法院，请注意是最高法院，有过一个著名的案子，判西红柿是水果还是蔬菜案 。
你可能会觉得，这也太荒谬了，全美最高级别、最权威的审判机构怎么能判一个这样的案子呢？我们一起回到一百年前，也就是这个案子发生的1893年去看看。
纽约有一家很大的农产品公司把纽约港给告了。什么原因呢？他们从西印度群岛进口了一批西红柿，抵达纽约港的时候，这批西红柿被征收了10%的关税。
这跟西红柿是水果还是蔬菜有什么关系？美国1883年的关税法里规定，对于蔬菜征收关税，水果可以免缴进口税。纽约海关认为，西红柿是蔬菜，所以要缴税。
可农产品公司认为，英文里“水果”这个单词，也就是fruit，它的意思是果实。西红柿也是果实，所以应该属于水果。为了证明自己的观点，农产品公司的律师还查遍了所有权威资料，从《韦伯斯特英语词典》里找到了水果的定义，说水果就是植物的果实。
纽约港这边的律师同样据理力争，也从《韦伯斯特英语词典》里找到了关于蔬菜的定义，说你看，豌豆、黄瓜、南瓜、辣椒这些东西虽然都是植物的果实，但谁把它们当水果？所以，西红柿当然是蔬菜。
这下，西红柿究竟是水果还是蔬菜这个难题就交给了各位大法官。最后，大法官们一致判决，西红柿应该被列为蔬菜，征收关税。
原因很简单，从植物学的意义上，西红柿的确是果实。但是，在日常意义上，西红柿的确被人们当成蔬菜，蔬菜更多是一种烹饪分类，而不是一种植物学分类。比如说，西红柿是被放在西餐的主菜里面吃的，比如意大利面里的肉酱。但西红柿从来没有像水果一样被放在甜品里面吃，所以它是蔬菜。
你看，我们天天都吃的西红柿，一旦成为一个法律问题，它到底是什么，就要被讨论了。为什么？因为在一个具体的诉讼里，西红柿是什么不取决于西红柿本身，而取决于在打什么官司，在谁的语境中。在植物学家的语境里西红柿可能是水果，但在法律人的语境里它就是蔬菜。
这个案例是用来说明法律语言的模糊性。
法律常常不是为了妥协才故意模糊，而是因为能用才故意模糊。用类型化的语言作出规定，然后把解释权和判断权一级一级地下放给司法机构，这样才能真正解决问题。
听了许多遍，有意思。
