某天，下班时，在电梯里。
同事A神神秘秘地说：喂，听说了吗？——戒烟戒酒戒女人，就能长命百岁！
你：瞎说！鬼才相信！
同事A：真哒！!有研究表明，抽烟喝酒玩女人，会短命。那自然，戒烟戒酒戒女人，就能长命百岁呀！
你：……好有道理的样子……我竟无言以对！
这个栗子中的问题，就是一个逻辑学上的“谬误”。
今天，我们来八一八“谬误”背后的陷阱。
01 什么是逻辑学？
逻辑学是一门关于“推理与论证”的学科，由已知推出未知，帮助我们更好的认知世界。
逻辑学中的经典“三段论”栗子：
大前提：所有人都会死
小前提：苏格拉底是人
结 论：苏格拉底会死。
生活中的栗子：
简单版：
A：你知道王思聪吗？
B：知道呀，王思聪是草包。
A：……
完整版：
A：你知道王思聪吗？
B：知道呀，中国首富之子，富二代呀。
A：你如何看王思聪？
B：王思聪是草包。
A：……何出此言？
B：这还用说吗？富二代都是草包！
（题外话：这个栗子里，A用到了“提问"的艺术。在生活中，作为A，很少有人会去问“为什么呀？”“你为什么这么说呀？”。而作为B，人们通常也是习惯性的只给出结论，不给论证过程，甚至连其自身都没有意识到自己的思考与论证过程。）
其实，上述生活中栗子也是一个三段论，其论证结构是：
大前提：富二代都是草包。
小前提：王思聪是富二代。
结 论：王思聪是草包。
（这里的结论是对是错，取决于大前提的对与错。若大前提为对，则结论为对。）
不论你之前有没有学过“三段论”，我们的大脑都是通过这样的逻辑结构，来思考和论证事物的。当然，除了演绎三段论外，还有归纳……
02 什么是谬误？
除了上面正确的论证结构外，我们常会出现一些错误的论证结构。比如，开头吸烟的栗子。
这些错误的论证都有一定的规律可循。有的错误论证是逻辑无知者的无心之过，有的却是对方精心算计好蓄谋的陷阱。
严格来说，前者的无心之过我们称之为“谬误”，后者的有意为之我们称之为“诡辩”。本文里，我们不追究对方是否故意，我们统称为“谬误”。
虽然人是理性的，但犯错（包括逻辑错误）也司空见惯。从思维的运作来看，人在作决定时，有两个思维系统（系统1和系统2）在起作用。
系统1（自动系统）的特征是无意识，不怎么费脑力，随性的冲动；快速，整体，联想的判断，从记忆中提取已有知识，直观思维。其中包括一些与生俱来的能力。当一个判断不太重要时，系统1负责对刺激作出肯定否定，赞成—避免的快速反应。比如解决这样的问题：2＋2＝？；读大型广告牌上的字；理解简单的句子；觉察会话语气中的不友善等等。系统1对指导有效行动常常是充分的，但有系统性错误，如成见、把困难问题简单化、对逻辑与统计学的无知等。
系统2（耗力系统）则需要集中注意力，深思熟虑，基于规则，连续判断；它是更为反省的、逻辑的，通常与行为、选择和专注等主观体验相联系。系统2适用于有重要性的判断，耗时长，低效；抑制系统1的冲动与直觉，在系统1无法提供问题答案时被激活，起持续监督作用，负责人们的自我控制；突出表现为运用逻辑的“三思而后行”。
——摘自《笨蛋！重要的是逻辑！》
03 有效论证之一：条件论证
在逻辑学中，条件命题“如果A，那么B”，属于条件论证。
结构：
A→B
A
所以，B
栗子：
如果经常运动，就会活得更久。
我经常运动。
所以，我会活得更久。
这里，A被称作“前件”，B被称作“后件”。
04 谬误之一：否定前件
前面所述的条件论证是个正确的结构。于是，人们通过这个结构，就容易演化出下面的结构：
否定前件：
A→B
-A
所以，-B
栗子：
如果经常运动，就会活得更久。
我不经常运动。
所以，我会短命。
对于运动的这个栗子，我们可以如何评价呢？
——也许吧。
也许会短命，也许并不会。
这个错误的论证结构就是“否定前件”谬误。生活中比比皆是。
否定前件之所以是谬误，因为它只给一个事件一个原因，而这个事件也许有很多原因。它排除了其他可能的原因。
——摘自《笨蛋！重要的是逻辑！》
我们看看一位小伙伴联系自己经验（A1）后，给出的栗子：
我在刚给孩子们教钢琴课的时候，比较认死理。一直觉得，孩子们如果想弹好琴，必须多练习。换言之，没有大量的练习，肯定弹不好，练习时间越长，弹的越好。
有次上课，我问了两位学生的情况。学生X每次都弹的很棒，我问她妈妈，孩子是不是练习很久？她妈妈说其实没有，孩子一周只弹3天，每次半小时，不算时间久的。但是每次都弹的非常认真，从不偷懒，所以完成质量很高。
另一位同学Y的妈妈说，Y一周弹5天，练习时间很长，但一会儿喝水，一会儿跑去玩儿，注意力根本不集中，所以状态特别不好。弹的不如X同学好。
从那以后，我就不单以练习时间作为衡量标准了。练习时间只是条件之一，却不能作为必要条件。
这个栗子中的条件命题是：练习时间越长，琴弹地越好。
否定前件便是：没有大量练习，肯定弹不好。
05 反思
通过前面弹琴的栗子，让我们思考下：
这位小伙伴在今天学“谬误”之前，通过对两位同学的实证，证明了“多练习才能弹好琴，没有大量的练习肯定弹不好琴”是个错误观点。
在今天学习了“否定前件”这个谬误后，我们知道，无需实际验证，仅坐在家里，通过大脑的逻辑推理，我们也能得出这是个错误观点的结论。
逻辑推理与实际验证相比，显然逻辑推理更便捷、效率更高，因为弹琴的栗子我们尚可去实际验证，可开篇“戒烟戒酒戒女人，就能长命百岁”的栗子呢？——并不是所有的结论，都能、且都值得我们去一一亲身验证的。
由此，我们已经体会到了：学逻辑，具有逻辑力，能帮我们更快、更好得认识这个世界。
后记
下次碰到同事A，我们可以这样说：
同事A：你听说了吗？有研究表明，抽烟喝酒玩女人，会短命。那自然，戒烟戒酒戒女人，就能长命百岁呀！
你：亲，这是逻辑上的“谬误”。什么是谬误呢，我告诉你呀……（此处省略1000字）。我厉害吧！哇卡卡卡~
（捂嘴笑）
崔律美美哒语录：别人涨知识，我们涨智慧！
