在于丹假定的“庄子不在意贫困”的前提下，于丹说：“一个人可以困窘于贫困，但是他的内心是不是真正在乎这种贫困，对一个‘利’字看得有多重，会决定他面对贫困的态度。庄子自己对这个‘利’字看重吗？”其实，谈论庄子是不是看重“利”，这个话题本身就荒唐可笑，但于丹谈得那么近乎真诚。于丹借用“曹商得车”这个故事来说明庄子对“利”的超越。但这个故事能够说明这个问题、得出这个结论吗？

这个故事的全文是这样的：

宋人有曹商者，为宋王使秦。其往也，得车数乘；王说之，益车百乘。反于宋，见庄子曰：“夫处穷闾阨巷，困窘织屦，槁项黄馘者，商之所短也；一悟万乘之主而从车百乘者，商之所长也。”庄子曰：“秦王有病召医，破痈溃痤者得车一乘，舐痔者得车五乘，所治愈下，得车愈多。子岂治其痔邪，何得车之多也？子行矣！”

于丹说：“庄子的话，可谓极尽辛辣讽刺之能事。同时也说明，‘利’这个字是困不住庄子的心的。庄子的追求，已经远远超越了‘利’，尽管他很贫穷。”

这个说法真的没错，但错就错在这个结论不是能够从这个故事得来的。从文意上看，庄子讽刺曹商的是“所治愈下，得车愈多”，显然针对的是曹商“卑己而得利”的行为。也就是说，如果这个故事是用来表明庄子对“利”的态度的话，充其量只能看到庄子反对的不是“利”本身，而是“得利”的手法。从哪里看得出庄子的追求“已经远远超越了‘利’”了呢？探讨“利”的问题，我们最好回到儒墨之学，因为这是在庄子哲学里挂不上号的话题。

还一个问题是，并没有证据证明曹商是“卑己而得利”的，在世俗的眼里，曹商是因为办事得力才得到赏赐的。所以庄子的讽刺其实有点不讲根据，那么是什么使得庄子反唇相讥呢？实际上的曹商傲慢、炫耀的态度和同样刻薄的言辞。曹商说：“受苦受累，那是我的短处；而见国君一面就能得到这么多车，是我的长处啊！”这种“不点名地讽刺”确实刻薄，其傲慢得志的表情跃然纸上。并且，曹商炫耀的是什么呢？是“商之所长也”，是自己的才能。这一点恰恰是庄子哲学所不齿的，而“不尚贤能”正是这个故事的主旨。

《列御寇》第一节就是讲列子被自己的才能所累的故事，“非汝能使人保汝，而汝不能使人无保汝也”，列子忧心的是没有办法让人们不拥护自己，所以才有“巧者劳而智者忧”之说。而曹商“一悟万乘之主而从车百乘”之长也属于此类“巧”，这些才智在庄子看来都是违背“圣人”之道的，圣人之道应该是“水流乎无形，发泄乎太清”，即像流水那样纯任自然。

而这些与于丹所说的对待“利”的态度有什么关系呢？接下来于丹讲的她“一个朋友”的故事就更与庄子思想离题万里了。

她的这个朋友本心是喜欢媒体工作的，但为了“更多的金钱”，“非常痛苦”地违背了他的心而从事房地产业并发了财。这时候，他更大的痛苦来了。不得不去移民，并且先让老婆孩子去，“而他还要留在国内挣钱”。原因是“以我们家现在的家产，这个孩子如果在国内上学的话，我每天都会担心孩子被绑架。所以，我要把他们送走”。

于丹讲这个故事是为了论证“家财万贯、富比连城”的人要“被财富束缚，为财富担忧”，用以说明“利”不是越大越好。然而，遗憾的是，不仅于丹讲的《庄子》中的三个故事不能体现“利越大越不好”的观点，即便整个庄子思想也找不出这样的论述。用于丹的话说，“庄子的追求，已经远远超越了‘利’”，那么庄子还怎么可能再去谈论“利大利小”这样的入世的话题呢？

并且，于丹这个“朋友”的故事也并不能说明“利越大越不好”。如果真的是“利越大越不好”，那么他一开始误入逐利这个危险的人生道路，为什么认识到以后还要“继续挣钱”，甚至把老婆孩子移民之后还不改此心呢？更大的问题是，他移民的原因是怕孩子被绑架，如果移民则可以解决被绑架的问题，那就说明和钱多钱少没有关系了，找到一个没有绑架的国度这个问题不就迎刃而解了吗？绑架问题迎刃而解后，再多的钱还会是拖累吗？

说到底，这个故事恰恰说明的是中国的环境不如那个他们要移民的“很远很远的国家”。于丹这个朋友的处境正如庄子所说的猿猴的困境，猿猴自身的灵活性没有改变，其表现不同完全是因为“处势不便”。而对于于丹这个朋友而言，那“处势便”的地方是外国，他最终的选择是“逃离中国”，换个安全的国家，而不是放弃得到的“利”！于丹是想证明这个问题吗？于丹“朋友”的故事和庄子是没有任何关系的，倒可以用来诠释孔子说的“危邦不入，乱邦不居”。然而，于丹把中国说成了“危邦”、“乱邦”，用意何在？

于丹在这段与庄子思想遥不可及并且自身漏洞百出的论述中，想要证明的“心得”，其实还是延续《于丹<论语>心得》的思路，凭空捏造了一个怪胎般的“庄子利益观”，来继续兜售“于丹式幸福”。于丹与庄子无关的“心得”是这样的：

“在我们这个社会上，最快乐的人，既不是穷得叮当响的，也不是家财万贯、富比连城的，往往是那些由温饱到小康的这一批人。因为他们的生活还不至于过分窘迫，同时，他们也还不至于被财富束缚，为财富担忧。这些人是这个社会上的大多数，都属于有资格幸福的人。但是，幸福不幸福都在你的心里。”

让温饱到小康的这批人看到“财富的拖累”，那将是面临孩子被绑架的巨大不安全（当然，通过移民可以解决这个问题），让穷得叮当响的这一批人同样感到钱实在是烫手的山芋，小富即安最好。在于丹看来，“小富即安”是最好是社会状态，而拥有多的财富则是社会的极大不和谐。这就是于丹的和谐观吗？

然而，既然“幸福不幸福都在你的心里”，还和贫富有什么关系呢？于丹在《于丹<论语>心得》不是说过“幸福快乐只是一种感觉,与贫富无关,同内心相连”吗？怎么突然又有了以贫富划分的“幸福的资格”了呢？

于丹，你自己想明白了吗？如果你自己相信你所宣讲的道理，你相信哪个说法呢？