讨论技巧二：一个好问题能够让世界和谐 不管是公司还是公共场合，你都会看到两到三个人之间距离比较近的时候。你就可以判断他们一定就某个主题进行讨论。你可以设想一下，为什么有的的人的讨论是一团和气，而有的人的讨论确实争吵甚至是大打出手呢？ 一个好的讨论一定要问出好问题，那么怎样才能问出好问题呢？我们来看一下接下来片段里面作者是如何提问的。R:阅读片段__《说话的力量》P74 比如我说：“北京的麦当劳不如上海的麦当劳”。你听到我这样说以后，应该问我：“这句话是看法还是事实？”这其实是一个看法，不是事实。那么，你还可以问什么呢？你可以问我是怎么得出这个结论的。当你开始提问后，讨论就形成了。 “有一天，我去北京的一家麦当劳，旁边一张桌子并没有人坐，但是桌子上放着吃剩的东西。而这种情况在上海几乎很少出现”你听完我这句话，有要质疑的吗？还是接受了我的看法-----北京的麦当劳不如上海的麦当劳？因为我给你提供了一个事实。 其实你还能接着问：“你在北京看到这个情况，是在一家店、两家店，还是多家店？”甚至问：“北京一共有多少家麦当劳的店？上海又有多少家？你在多少家店里观察到这个现象？” I:重述知识__用自己的语言重述知识。 我们可以尝试着从作者的角度来回答片段中问题，如果那几个问题你都回答不出来，那么作者的结论是不是站不住脚呢？也就是说，讨论的厉害之处不在于驳斥，而在于让结论不攻自破。如果两个人互相都不同意对方的结论，那就是吵架。日常生活中的骂街吵架是什么？就是只谈了看法，我的看法是这样的，你的看法是那样的，两个人激烈冲突，双方都不提供细节，都没有理性的追问对方所依据的逻辑。 相反，如果我们能更好的提问，讨论就会更有效率，双方的信息传播就会更容易，因为经过讨论之后，双方都对一个信息，一个事实有了共同的理解。 那么问题来了，我们应该怎么对应对方的回答进行提问呢？你可以问一下几个方面的问题： 1、明确主题----比如在文章的开头可以询问：你说的这个事情的意思是想表达北京的麦当劳管理不如上海的麦当劳吗？（提炼主题、明确主题是讨论的基础，如果主题都不明确。很多时候的讨论就是鸡跟鸭说，永远不在一个频道上） 2、询问客观事实---比如“你是不是看到了旁边的桌子没有打扫？除了你旁边的桌子还有其他的桌子有这样的情况吗？这种没打扫，是一直到你离开都没有打扫呢？还是过了两分钟就有人过来打扫呢？现场有几个服务人员？他们当时都在做什么呢？（保持对客观事情的集中和高度关注，并通过提问的形式不断澄清讨论中别人的讲述、叙述、表达中的客观事实。这也是良好的讨论者需要做的基本功）” 3、寻找对方的观点和看法---比如：“你觉得通过这个事情想说明管理关键看制度落地而不是制度制定是吗？”(这里需要注意，询问对方的观点和看法的目的不是要辩驳对方，而是要向对方展示你试图理解他，而不是对抗他。) 4、询问对方的逻辑-------比如：你的认为一个门店出现这样的情况，就说明北京的麦当劳不如上海麦当劳吗？你认为这个店的管理可以代表北京所有麦当劳的管理，请问你得出这样判断的依据是什么呢？（逻辑因果关系是人们通过客观事实得出的其看法的核心依据，如果没有符合逻辑的因果，那么讨论就无法取得任何实质性的进展，甚至连信息分享也无法实现） 任何人的语言 = 事实+观点（看法）+逻辑 所以要高效的进行讨论，就一定要围绕这三点展开。需要注意主题和看法有点雷同，主要是出现在会议期间。如果是两个朋友之间的对方对后面三点展开询问就够了，大家在实际运用的时候一定要灵活运用，不要死搬硬套。
请写一个自己的和这节内容有关联的故事
有次孩子回家说老师委屈了他，那我就问他，如果你是老师，我是你，还是发生这同一件事情，你会怎么处理呢？是不是也会把这件事情的相关同学都叫到办公室，然后进行问话，一共有三个同学，其中有两名同学说出了你冲撞了哪位同学，你自己也说不小心碰到了不是故意的，那老师就说你要负主要责任。请问假设你是老师，你会怎么处理呢？孩子回答说：“我是老师也会判你负主要责任，老师不可能会全程目睹事情的发展，通过与你们三个同学的对话，这个处理结果并没有委屈，你说对吗？”孩子最后认同老师没有委屈他，他以后要和同学处理好关系，也要和老师沟通的更清楚。
