“和别人谈话应该注意什么”

我曾经找“与别人谈话时候的注意事项”。翻了很多书和文章后，我得出一个结论

和别人谈话时候，只要做好一点就足够了，那就是“倾听”。在和别人谈话的时候要“倾听”，也就是少说自己，多听别人表达。鸡汤一点的说法就是——“上天赐给我们两个耳朵，一个嘴巴，就是让我们多听、少说”

嗯，我喜欢这种一本正经的看似有道理实则毫无逻辑的话

之后我又去找“倾听时候的注意事项”，这次就比较困难了。主要困难有两点

1 大部分的书里说的都是“和别人谈话的时候，要多倾听”，但是“如何倾听”，没说

2 一部分书里说的是“注意自己的预期”、“做出认真听的样子，不要有玩钥匙这类的小动作”，“耐心听别人把话说完”…… 我自己实验过，效果并不好

终于，在《高效能人士的七个习惯》和《谈话的力量》两本书里，我找到了比较好用的方法

 “倾听”中两种常见错误

很多时候，我们之所以做不到“倾听”，是因为我们犯了两个最常见的错误——

1 价值判断

2 告诉对方该怎么做

比如下面的例子

1．认识的一个小孩割破了手指，并开始大哭。

a．“这并不是什么大的伤口。”  －－－价值判断

b．“别哭了！没那么疼的。”    －－－告诉对方该怎么做

c．“你的手指一定很疼吧？”

2．邻居抱怨说：“看来我别无选择，只有让我妈妈搬来和我一起住了。”

a．“你妈妈要来和你一起住了，难道你不开心吗？”  ———价值判断

b．“你应该这样想：她养大了你，现在该你回报她了。”  －－－告诉对方该怎么做

c．“她这样做会对你的生活产生一定的负面影响吧?”

3. 朋友和你说：“真不想工作了”

a.  “你怎么能这么颓废呢？”  ——价值判断

b.  “不工作怎么活下去？再者，即使不工作也能生活下去，那也应该去工作啊，这样才活的有意义。所以快打消这种念头吧，回去好好干”  ——告诉对方该怎么做

c .  “怎么了？遇到什么不开心的事儿了吗？明天我叫几个哥们把你们老板打一顿”

我们称以上3个例子里的a、b回应方式为”自传式回应“，选项c为“积极聆听”。我们只要把自己带入到被对话者的角色，就能明白c选项是听起来比较舒服的回答。那么你和别人聊天的时候，是否经常有“自传式回应“呢？

  “自传式回应”的实质

我个人对两种“自传式回应”的解释如下：

价值判断——以“你自己的价值观”判断别人的对错

告诉对方该怎么做——让对方根据“你自己的行为和动机”行事

所以，自传式回应就是把“你的想法安在别人身上”。虽然你在谈论对方，但实际上谈论的还是你自己。

我们都知道一件事，和别人谈话的时候，“一味地只谈自己”是不对的。那“自传式回应”其实就是另外一种形式的“只谈自己”

“自传式回应”和“一味只谈自己”，实质上是“并不关心对方感受”的行为，所以大概率无法让对方畅所欲言——因为说了也得不到理解。最终导致对方没有了谈话的兴致。

谈话的5个境界

我个人把“和别人谈话”这一行为分成5个境界，从低到高分别是——

第1境界：给别人开口说话的机会

第2境界：你真的在认真听别人说话，并且让别人感受到“你在听他说话”

第3境界：让别人感受到“你听懂了他的话”

第4境界：让别人感受到“你理解他的感受和想法”

第5境界：判断别人是否需要你的意见和建议。有时候别人只是想找个人倾诉一下，这时候你能做到第4境界就足够了。如果别人需要你的意见和建议，你就给出你的意见和建议。

对5个境界的一些解释：

1 “一味表达自己”的人，属于第1境界都没达到的人。

2 “倾听”之所以是很重要的谈话，是因为只要做到“倾听”，最起码跨越了“第一境界”。

3 “自传式回应”的人，属于没完成“第2境界”或者“完成了第2境界，但是没有到达第4境界”

4 我觉得，“第4境界”是谈话中产生质变的一个境界

5 怎么做到第4境界“理解别人的感受”

我有一个好方法，可以很好地做到“理解别人”，那就是“不加自己判断”地探究“他为什么这么说？他是怎么想的”

有一次我过地铁安检。一个30岁左右的戴眼镜大哥可能着急上班，自己的包没过安检就想冲过去，被地铁工作人员喊他，“这位先生，请您过一下安检”。“眼镜哥”怒目而视工作人员，“我又没有带违禁物品！过什么安检，再说我着急上班，你瞎拦什么”

我的第一反应就是“眼镜哥的素质太差了”，人家地铁工作人员虽然要保证“乘客不能带违禁物品”，但是他们需要亲自检查每个顾客的物品才能确保啊。你自己知道你没有带违禁物品，但是地铁工作人员不知道啊。如果每个人自己说自己没有带违禁物品就可以过安检，那恐怖分子也可以这样过安检了，那地铁还能安全吗。 还有，“眼镜哥”对工作人员态度这么差干吗？可能他认为地铁工作人员就是给他服务的“下等人”。但是在我看来，地铁公司是一家给所有顾客提供运输服务的公司，地铁公司为了保证顾客安全，是有权要求安检的。你不安检，“对不起，本公司不给您提供服务”。

后来我强迫自己想，为什么眼镜哥会是这个反应？我的猜想是这样的：1 眼镜哥觉得自己没带违禁物品就是符合地铁公司的要求，不需要他们进行安检  2 眼镜哥觉得地铁公司是国家机构而不是一家公司，所以给他提供服务是天经地义的 3 我着急上班，你还拦着我安检，这不是给我找不痛快吗？ 虽然”眼镜哥“的这几个想法我认为是错的，但是他会认为是对的。他按照自己认为对的理念行事，是符合他自己的逻辑的。所以我特别理解他态度不好。

如果按照我的第一反应，我可能会对他说”您的素质太差了，不占理儿还乱吼”（“不占理儿”就是我对他按照我自己的“价值判断”——是按照我的理念解释对方）；如果是按照强迫我自己想“眼镜哥为什么会是这个反应”，我可能会对他说“我理解您上班着急，而且他们还拦着您，让您安检，明明您就没带违禁物品嘛，安检出来也是没问题的，白白浪费时间”（这是按照对方的理念去解释对方）

有人说，你这不是厚黑嘛。明明知道对方是错的，还按照对方的说。心机太深了。说实话，我对这个说法无力反驳，因为我确实不知道怎么才能让眼镜哥改变态度——如果彻底让他改变态度，可能需要改变他的很多想法才行。

如果说现在就劝说让眼镜哥安检，怎么说服他呢？

一个说法是“你的素质太差了，不占理儿还乱吼。乘客必须安检，这是坐地铁规定，不安检就只能换别的工具了。你就安检一下吧！”

另一个说法是“我理解您上班着急，而且他们还拦着您，让您安检，明明您就没带违禁物品嘛，安检出来也是没问题的，这不是白白浪费时间吗？我看他们工作人员这么坚持，您就大人大量，委屈您配合他们一下吧，毕竟后边还有这么多人排队，我觉得您也不忍心让后边的乘客等着”