这是《Beyond Feeling-- A Guide To Critical Thinking》读书笔记的第九篇，书本的第六章“证据是什么？”第二部分。

    上一篇文章提到了如果我们想要成为一个具有批判性思考能力的人，我们应该要重视证据的重要性。当我们评价自己和其他人的看法，我们需要了解各种各样的证据。这就需要知道每一种证据的价值和局限性，以及提出恰当的问题来进一步确认证据的可信度。下面就是重要的另外四种证据类型：（前四种类型请参照：//www.greatytc.com/p/6c9e2bc45faf）

1. 专家意见。专家意见相对来说比较具有可靠性。但是同样的，询问名人证言的问题同样适用于专家。并且这个专家是真的这个领域的专家吗？

2. 实验。对于实验出来的结论，我们应该询问：这个实验结论可以被其他研究者复制吗？这个结论的适用性有特殊限制吗？

3. 调查与统计资料。统计资料通常指关于某个群体的可量化信息，这种信息是通过与该群体中的某些个体的信息的总结推论。我们可以询问：统计资料的来源是什么？可靠吗？样本量有多大？抽样调查的话，抽样具有代表性了嘛？调查问卷具有诱导性嘛？其他的调查确认了本调查的结果吗？他的统计意义在于哪里？为什么？

4. 正规观察。在正规观察中，有独立调查和参与式调查。对于参与式调查，我们要询问：观察者的在场有可能改变被观察的行为吗？足够长时间的观察可以证实所得出的结论吗？结论是过度概括了吗？

5. 研究评述。这种研究是在对某个主题已经做了大量调查研究之后进行的。评论者考察所有已做过的学术研究，然后总结比较他们的成果做出该主题当前的知识现状的综述。这就像是毕业论文的综述。对于研究评述，我们可以询问：评论者的结论看起来是合理的吗？评论者有遗漏任何相关的研究吗？有所有研究的文献目录吗？

        除此之外，另外一个可使用于所有证据的一个问题是：这个证据与所有提出的观点有关联或者因果关系吗？

如何评价证据？

        我们都喜欢把自己视为完全客观的，对每个议题的正反两面都平等地开放。但是，事实很少如此。即使在评价之初我们没有就某个议题采取坚定的立场，但由于我们整体上的生活哲学、我们的政治或社会观点、对相关议题的看法或我们对于各种观点相联系的人们的态度，我们通常也将“倾斜” 于某一个方面或其他方面。这种倾向性也称之为偏见。它可能微不足道，一直对我们的判断很少或没有影响。另一方面，这种倾向性可能达到足以妨碍批判性思考。我们越倾斜于某个议题，我们的思考缺陷可能就越严重。

        如何能够知道偏见正在妨碍你评价证据呢？下面是一些偏见存在的迹象：

1. 你对待评价的态度是总想证明一个方面是正确的。

2. 你的调查始于一个假定，既熟悉的观点将证明是正确的。

3. 你寻找支持该议题的你喜欢的那一种观点的证据，而忽视反对它的证据。

4. 你对证据来源的评定是根据其如何赞同你的想法，而不是其研究的可靠性和质量。

5. 你挑剔地批评你所反对的观点之证据，而不加批评地对待你赞同的观点之证据。

6. 当碰到反对你偏见的证据时，你往往在完成对它的考察之前，就开始辩驳它了。

    虽然我们也许不可能消除偏见，但我们依然可以识别并控制它们，而所有这些都是必要的。评价证据的目的是为了发现真理，无论它是否让人愉悦，这样做的唯一方法就是公正地评价。这样的评价有时需要你推断你所倾向（或实际持有的）的观点是错误的。要毫不犹豫地这样做。改变你的想法并不影响名誉，而为了保住面子坚持错误观点不仅是愚蠢的，而且在道德上是不诚实的。

充分证据的构成要素是什么？

通常难以判定我们的证据或者正在评价他人的证据在何时是充分的。我们在做判断时，将不得不考虑证据的数量和质量。没有简单的公式，但是我们可以有一些判据：

1. 当一个证据允许做出一个确定性的判断时，该证据就是充分的。希望、假定或假装一股判断是正确的，并不构成确定性。当没有充分理由去怀疑、没有争议的根据时，就存在确定性。例如，刑事审判的定罪标准是：超出合理怀疑的罪证确凿。确定性是一个很难满足的标准，特别在有争议的议题中，所以，通常我们将考虑其他的标准。

2. 如果达不到确定性，但是某一个观点显然比任何一个相竞争的观点更合理，那这个证据就是充分的。当然，论证其合理性绝对不是只是断言，而且，在任何一个观点能被确认为最合理的观点之前，必须举出并评估所有可能的观点。

3. 在所有其他情况下，必须认为证据是不充分的。也就是说，如果证据并未显示出一种观点比其他相竞争的观点更合理，那么，唯一审慎的行动方案就是不做判断，直到有充分的证据可以利用。这种克制可能是困难的，特别是我们赞成某个特定观点的时候，但是，这种克制是批判性思考者的一个重要特征。

批判性思考及其不易，需要我们时时的克制和提醒自己，并刻意的练习。