去澳門評了一場比賽，題目是「見義勇為，主要靠制度保障／道德修養」。
正方有個論點，一聽就喜歡：他們說見義勇為，乃是一件高風險的犧牲，而這犧牲若想透過道德促成，則「要求人們必須負起這麼高道德標準」的道德——其實是不道德的！
與其談道德修養，這更像道德綁架。
用不同的角度，切入對方的優勢，以詮釋，代替爭執……此等手法，正是劍宗最愛。
但等正一說完，再接著聽，不對勁了。因為正方開始批評起對手，認為「道德的影響力不明確」、「光靠教育，未必能形成道德」、「社會譴責沒有用」、「要讓大家都有道德，是不可能的」，好藉此否定道德修養的作用。
唉，這些質疑，與前面的論點，完全背道而馳啊。
正方論點，既然是道德綁架，那接下來，就應該是想辦法呈現這種綁架的殘酷，好讓大家都能感受到，透過道德力量驅使人見義勇為的社會，是個多麼扭曲的社會？
卻跑去質疑反方的道德無用。這，圖的是什麼呢？
遇人溺水，拚了一條命去救人——這種犧牲，超乎常情。
能做到的，是英雄。得給他立個碑、頒個獎，因為正常人做不到。
是啊，要有多麼扭曲的環境，才能讓每個正常人，都做出反常的事？
遇人溺水，若不拚命救，就算活著，譏嘲與歧視，也會讓你生不如死一輩子……這種環境，人人都見義勇為。
下水救人，就算賠上一條命，則子喪父，至少在學校不會被欺負；若不救，則母望子，都羞慚的想去死……這種環境，你不敢不見義勇為。
當一切你所眷戀、所珍惜、所想保護的事物，在龐大的社會壓力下，都顯得那麼的渺小、那麼的無可遁逃時；當從小，每個人受到的教育都是這樣，發出的譴責都是這樣時；當眼前，看著激流中的求援，而背後，卻是能將你的世界碾個粉碎的道德時……誰能不見義勇為？
正方，為什麼要去質疑「道德的影響力不明確」？事實上，他們不但應該同意這一點，甚至還應該去誘發反方，讓反方對道德的強大影響，說些鏗鏘激昂的話。
正方，為什麼要去質疑「光靠教育，未必能形成道德」？我認為，他們不但應該同意這一點，甚至還應該去鼓勵反方，讓反方對教育的改造人心，說些發人深省的話。
正方，為什麼要去質疑「社會譴責沒有用」？相反地，他們不但應該同意這一點，甚至還應該去刺激反方，讓反方對輿論的批判效果，說些正氣凜然的話。
正方，又為什麼要去質疑「要讓大家都有道德，是不可能的」？
不不不，其實他們應該要強調，強調這一切都是做的到的！只要我們對道德的影響，更加地鏗鏘激昂；對教育的改造，更加地發人深省；對社會的譴責，更加地正氣凜然——我們就會發現，人是會變的，是會變成那樣的，的確是可以全社會人人手持一本小紅書，熱淚盈眶地變成另一個人的。
這些話，一邊聽比賽，一邊就在心裡滋長……胸口的小明，整場比賽，都在低聲申訴。
而我跟小明，在台下，就靜靜看著台上的正方，緩緩，緩緩，走向另一方。
