在产品或运营的工作中，经常需要做决策。比如，策划什么样的活动、做不做这个功能、主推什么卖点等等。

那么，这些或大或小的决策是怎么做出来的，有什么方法吗？

我们是怎么做决策的

从思维方式上说，分为数据驱动和方法论驱动。下面放到场景里讲述，大家就明白了：

场景一：

小A是PM，在和RD开会，评审新功能的需求是否合理。小A是这么讲述她的决策过程：

从数据上来看，这个模块的UV在整个产品中的占比最大，有将近40%。以此可以证明，用户在这个领域是有需求的。所以希望把这个模块的功能做二期优化，目的是增加用户步长和停留时间，再辅以一些运营手段，就可以提升次日留存，从而提升整个产品的DAU。

这个决策的思路，是典型的数据驱动。依据客观数据，得出结论。

场景二：

小B是运营，有人请他讲讲怎么才能把一个APP做起来，他是这么说的：

怎么定义「做起来」，我认为核心指标就是APP的DAU。DAU的提升，可以拆解为新增激活和用户留存这两个渠道。做好新增激活又分为应用市场、线上活动、合作换量等几个方式；做好留存又分为会员体系、内容策划、精细化推送等几个方式。所以，我们看看这些方式，可以选择哪个去做。

这个决策的思路，是典型的方法论驱动。使用方法论将问题拆解，再看具体执行环节。

这两种思维方式是靠谱的，它们的依据很有说服力，推理的逻辑也非常清晰，以此去做决策应该就没什么问题。

「人」的价值才是最重要的

在实际工作中，很多公司的员工就是这么做决策的，只要能用上述两种思路中的任意一种，讲清楚一个道理，基本上就会被团队认为是有道理、有说服力的。

但是，这里隐藏了一个认知误区，就是认为：只要依据数据或方法论去做决策，就可以得出正确的结论。

这个观点，错在把「工具」当「公式」了。工具是辅助的作用，为人的决策去提供依据；而公式是可以直接带来可靠的结论，只要公式是适用的，人就不需要考虑计算过程的合理性。

所以，不能认为通过数据或方法论，就可以直接得出最终结论，而忽视「人」在其中的价值。

真正的决策过程是这样的：依据数据或方法论，通过人的主观分析，从而得出最终的结论。也就是：

数据/方法论→分析→结论

而不是：

数据/方法论→结论

后者比前者缺少的「分析」环节，就是「人」参与的过程，这才是最核心的、可以决定成败的因素。

「人」的价值是如何体现的

在互联网产品和运营领域，人的价值主要体现在两方面：

1.决策是需要主观感性层面的判断

在平时的工作中，强调客观事实、有理有据，这是必要的。但客观理性只是基本准则，不是核心竞争力，更不是什么值得炫耀的个人亮点。

在人的主观决策面前，任何一个数据或成功经验都是渺小的。过于依赖这些工具，并不能创造出好故事，好产品，看似是为了让决策更理性，其实只能让决策的过程更轻松，更像是一个偷懒的行为。

远说乔布斯，近看张小龙，他们哪一个是依赖前人的经验，哪一个是通过数据分析得出的结论，哪一个是通过现成公式在做产品？如果经验、数据和公式真的有用，那么全世界得有多少个乔布斯和张小龙。

让我们多一些主观看法和态度观点吧，只有这些才是真正有意义、有创造性价值的，可以帮助产品迈向新的台阶。

举一个简单的例子，用百度地图导航，系统会按照路程距离、拥堵情况、高速收费与否等因素，给你推荐几条路线，但最终决策的还是你自己。你会在推荐的路线里，选择自己熟悉的路线。在这个案例里，系统是决策的工具，最终还是人去做的决定。

2.用户从产品里获得的感受是「人」赋予的

产品是给人用的，是为人服务的，所以用户使用产品时的感受或体验是非常重要的。

除了产品的可用性和易用性之外，用户还有在产品上获得情感共鸣的需求，或者说，如果能让用户在产品里获得情感共鸣，就更容易提升留存。

情感共鸣的需求，是通过产品传递出的视角、内涵或者价值观来实现的。这些无形的主观感性体验，必须通过「人」去赋予产品，是与运营人员的三观、文化背景、行业知识储备、社会经济地位、审美能力等方面相关。这个时候，算法策略和交互设计能做出的贡献是很有限的。

再说通俗一点，这就是为什么产品会给用户留下文艺、接地气、科技感、有态度等印象。这些都是通过运营的工作，依赖「人」的价值，去塑造出来的。

可以这样印证这个结论：试想，如果除去这些产品里的图文视频等内容，只有已经完成UI设计的框图，那么这些产品还会给你留下那些印象吗？当然不会。

结束语

现阶段的互联网从业者，完全可以熟练的用客观数据和成熟的方法论，去分析和决策。但我们慢慢的在忽视「人」的价值，逐渐逃避发表主观看法的机会，因为说服别人并不容易。

本文只是从很小的切入点、以很短的篇幅，去讲「人」在产品和运营工作中的价值，希望唤起大家对这个问题的重视。