故事一：一个疯子将五个无辜的人绑在了轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。
故事二：你站在天桥上，看到有一台刹车损坏的电车。在轨道前方，有五个正在工作的人，他们不晓得电车向他们冲来。一个体重很重的路人，正站在你身边，你发现他的巨大体形与重量，正好可以挡住电车，让电车出轨，不致于撞上那五个工人。你是否应该动手，把这个很胖的路人从天桥上推落，以拯救那五个工人，还是应该坐视电车撞上那五个工人?
这是一个很著名的伦理实验，艰难、残酷，炙烤着每个看到它的人的良心。
想一想，会出出如此题目的人会是怎样的？
他一定理智、体贴、邪恶但又饱含恶趣味。
因为他提供了一个非常逻辑完美的背景，一辆轨道列车，后退、撞障路边碍物全部行不通，要么死亡要么死亡；
他也体贴的将每种可能都为你清清楚楚的罗列出来，也残酷的告诉你每一种的死亡后果，在幕后想象、品味你的苦苦挣扎。
我其实一开始不懂，考验人性，为什么不提供一个自我毁灭的选项？
后来发现，我低级了，出题人还在楼上。这个选项其实比前两者更吸引人，自我毁灭看似大多数人都接受不了，但它是一种自我牺牲、自我成就，本省有着一种烈士的悲壮，还算一种温柔。
而题目是飞矢离手，直指靶心。
因为不论选什么都是在道德上的“犯罪”，我们必须去抹杀他人的生命，或一个或五个，选择的一刻，我们平安无恙地伸手“杀人”。
强烈的“杀人”负罪感之下，自我牺牲反而是一种更加轻松的选择。
那时，不是我对不起他人，而是他们亏欠我。我，不是杀手，而是救人于火的英烈，是自我牺牲的英雄。
在强烈的背德、负罪之下，自我牺牲真的有够高尚。
据测试，大多数人在故事一中会救多数人，但在故事二中却不会动手，why?
故事一中，是量的问题。在生命与生命之间，反而是人类的同理心让我们为素不相识的生命做了加法，会选择拯救大多数人，是希望人活着的最纯朴的想法。
故事二中，那是质。同样面对拯救与他人牺牲，但设身处地在这个情景里我们“杀”少数人，没有足够正当的理由。
以少救多，一中只是拉杆，但二中却是推人，是一种更加生动立体的选择。
“推”，简单、常见，足以我们在脑海中想象、推演，那是一种更加强烈的体验感，突然而至的画面感，强烈的不适会直接刺破我们的道德防线，遭受突破承受范围的打击。
那一刻，“我杀人了”的体验感从未如此贴近，五官都好像充斥着血腥味，满眼满手的刺目红色，一片眩晕。
另外，“推人”还隐藏着一种侥幸感，它作为常人不能想出的选择，负罪感并不如一。
袖手旁观，我们看似身处局中，却又在局外。
聪明的那一波人绞尽脑汁为难人类，哪有什么标准答案。
题目可以两难，生活我们可以尽可能两全。
不尽美，但尽善。
