年轻人与老人当下的冲突，主要有三大爆发点，摔倒扶不扶的伦理冲突，运动场属于谁的资源冲突，座位让不让的道德冲突。那边运动场上的冲突风波刚停，这边地铁上让不让的冲突又起，这几天上海地铁小伙拒不让座引发的争议沸沸扬扬，虽然让座起因无关老人，最后也发酵成了老少之争：小伙儿没给抱孩子的妇女让座，旁边的阿姨指责他，随后发生语言冲突，阿姨对着小伙拍视频想发网上，进一步激化矛盾，其他乘客的加入导致了肢体冲突。
小伙后来解释了“不让座”的理由，一来他自己工作一天太累，二来，后来他其实想让座了，但别人的强迫让他很反感。跟以往类似的让座冲突一样，网上也是一边倒地站在小伙一边，力挺这种“拒绝道德绑架”的原则姿态。这种态度是可以理解的，这是一种本能的身份代入，活跃于网络上的主要是年轻人，他们本能地把自己的身份代入到那个“被指责不让座”的小伙身上，产生了一种同仇敌忾的抱团感，生活中常被道德绑架的不舒服感都被激发出来的。从这条新闻后面年轻网民井喷式的吐槽，可以看到年轻人在让座问题上积蓄着多少不满。
可惜老人们不上网，全是年轻人一边倒的吐槽，没有形成声音的平衡。如果换一个舆论场，老人一起跳广场舞聊起这事儿的时候，估计都会一边倒地谴责现在的年轻人太不像话了，不让座竟然还觉得理所当然和理直气壮。
对，让座的道德冲突，坏就坏在这个理所当然和理直气壮上。两方都觉得理所当然和理直气壮——老人理直气壮地觉得，这种情况下年轻人理所当然地应该让座。而年轻人理直气壮地觉得，让座是情分，不让是本分，理所当然地应由自己决定，别人无权绑架和强迫。当一种“理所当然”遭遇另一种“理所当然”，必然发生激烈冲突，如果再加上理直气壮，就会变成一种充满暴力和攻击性的正义火气。这场发生在上海地铁上的让座冲突，就是“正义火气”的爆发，两边都“理直气壮”，都把对方当成了坏人，都觉得自己那个理才是真理，别人就是不讲理。这种正义的火气就像火上浇油一样，把人心中的负能量全都点燃。
让座本是一种道德要求，自愿并且是一种相互的善意，但当带着一种理所当然和理直气壮感时，就没有温情脉脉的道德了，而变成屁股决定脑袋、撕破脸皮的利益争斗。
让座冲突中本来没有坏人，其实本都是可以理解的。抱着孩子的妇女想要有个座位，可以理解吗？当然可以。小伙儿工作一天十分劳累，好不容易等到一个座位，想多坐一会儿，可以理解吗？当然可以。阿姨并不清楚小伙儿的劳累，看到抱孩子的妇女站着，小伙坐着，提醒让个座，可以理解吗？当然可以。本来都是可以理解的，都没有恶意，没有谁是理所当然的，也没有谁可以理直气壮，但那种粗暴的、听不得别人解释的理所当然感，让本来都可以理解的事，变得不可调和，最终变成了丑陋的撕扯。如果能少点儿那种理直气壮的自负和傲慢，多点儿沟通，多点儿“容许对方解释一下”，不至于后来冲突不断升级。当人们陷入那种“理直气壮的正义感”中时，是听不得别人的解释的。
让座的冲突，多数源于这种理所当然感。常常看到这种新闻，女孩因故没有给老人让座，然后遭到乘客的谴责，甚至在冲突中被老人打。――这种“为老不尊”的新闻，越发刺激着年轻人的逆反心态，凭什么我们必须让座呢？让座是一种道德和礼仪，年轻人应该给老幼病残孕让座，道德的意思说，应该诉诸于人们的自觉自愿，变成强制，就不道德了。让座者自己可以认为“我让座是理所当然的”，而不能从他者的视角认为“你让座是理所当然的”。道德是用来约束自己的，而不是强求他人，就拿我来说，坐地铁看到别人带着小孩时，我都会给小孩让座，但我没有觉得理所当然应该如此。我带孩子坐地铁时，常常刻意带着孩子站在靠门、远离座位的地方，而且会自言自语说“快了，我们还有两站就到了”，而不是带孩子站到有座位的乘客面前――因为总担心那样会给别人带来一种无形的让座压力。
人们对道德的理解存在着很多误区，喜欢把道德变成一种打人的棍子，当成自利的遮羞布。礼貌，是相互的友好和尊重，道德，是相互的善。――这里的“相互”非常关键，不是居高临下，不是倚老卖老，不是理所当然，不是强迫别人围着你转、以你为中心的单向义务。让座就是如此，小伙儿先得到座位，并不意味着理所当然这座位就是自己的，理直气壮地可以占着不让。老人更不要觉得，别人理所当然就应该让给自己，不让就可以强让。相互礼让，就是道德。让座，是道德；被让座了，礼貌地说声谢谢，是道德；不让，那就站会儿，是道德；实在感觉站不住，请别人让个座，也是道德。这个过程中任何的理所当然，都会变成不道德。
不仅是让座如此，我们身边的很多冲突，都源于那种单方的理所当然和理直气壮感。自己有急事，理所当然地觉得可以插队；排队是规则，理所当然可以打插队的人；健身却没有场所，理所当然地占着广场；业主觉得被广场舞骚扰，理所当然地用高音炮对付；觉得自家还是孩子啊，理所当然地应被宽容。告诉你，你所以为的理所当然不是别人认为的，别人也有别人的理所当然，已所不欲勿施于人，意识到别人的理所当然，自己就不会那么理所当然了，于是道德才有了可能。
