这是发生在十九世纪的英国，一个真实的人吃人事件。
当时，一艘英国游船玛格丽特号出海，船上一共有四名船员，船长杜特勒，水手史蒂芬和布瑞克，还有一名在船上做侍者的帕克。帕克十八岁，是个孤儿，没有成家，这是他第一次出海。
这天，玛格丽特号游船行驶到南大西洋，准备绕过好望角时，突然遇到了暴风雨，狂风巨浪击破了游船，船舱进水，正在慢慢下沉，四名船员只好逃到了救生筏上。
救生筏上没有淡水，只有两盒罐头，四人随波逐流，在海上熬到了第十九天。十八岁的帕克因为饥渴难耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷缩在一边。船长杜特勒绝望之下，提议四人抽签，决定谁先死，以救活其它人。布瑞克反对抽签，船长就用眼神示意布瑞克看着昏睡着的帕克，并怂恿史蒂芬说：“没有其它的办法了，只能用帕克救大家的性命。”
史蒂芬用小刀刺破了帕克的颈内静脉，杀死了他。后来的几天，这三名船员吃喝着帕克的血和肉，直到第二十四天，船长在获救当天的日记中写道：“当我们吃着我们的早餐时，一艘船出现了……”。
杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以谋杀罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。
而当时所有人都承认的情况是：
1.全部极度饥饿，几近死亡。
2.视线内没有船只经过。
3.如果没有人肉的坚持，他们绝对不会又坚持四天获救的。
4.杀人前并没有集体投票谁应该死，而是在没有男孩的参与下，三个成年人考虑到自己的家庭，都不愿意死。
5.那个男孩最虚弱，也没有自己的家庭，更没有反抗能力。
根据陪审团认定的上述事实，民心所向，最后三人被维多利亚女王赦免了罪行。
撇开法律，在这种情况下的谋杀，你认为有没有道德可言？
或许，有些人认为牺牲少我，成全大我，以一救多，这三位被告的行为值得同情，这种思考的背后逻辑是，承认人的天生受快乐和痛苦支配，任何的道德体系，都应该将人的本性最优化地考虑进去，追求最大多数人的最大幸福和效用的功利主义原则，由英国哲学家杰里米·边沁创立和提出。
按照这一逻辑，我重新审视既有观念和道德原则，重新审视过去的判断，比如以下的事情。
我有一好友，实习期间曾遇上一位有事业有家庭，在工作和生活上都把她照顾得无微不至的中年男士，两人互生情愫，后来发生的情节，一切水到渠成。
中年男士表示和妻子的关系名存实亡，两人的关系只靠一纸婚书来维系，出于真心喜欢和好友在一起。这是不是中年男士出轨的套路，暂且另当别论，但他们在一起的九个月，的确是开心和快乐。
“不是说恋爱自由吗？他在家庭中找不到的快乐，在我身上中找到，我们双方有追寻自己幸福的权利啊。”
当时的我，一直反对他们的结合。因为我认为这破坏别人家庭的行为，会受到因果报应，长远来看，好友最后受到的伤害必定比现在感到的快乐多得多（事实正是如此）。
但现在回想，这种因果报应原则，好像也是用效用最大化来权衡，只是时间维度上的不一而已。而且，这种思考是在一夫一妻制的框架下进行，如果按照边沁创立的功利主义，那么一夫一妻制是违背人的天性，违背追求幸福和效用最大化的原则，那么问题或许不在于人，而是一夫一妻制本身。
无论旧时的一夫多妻，还是现行的一夫一妻，都是间接承认男性比女性，拥有更高的地位，更强的能力，只不过前者是释放了男性的本性，后者是基于男女平等的条件下，保护在生育付出更高成本的女性。
随着现代社会的发展，女性的地位不断提高，更有知识分子如连岳先生，预言将来的世界属于女性，加上避孕措施日益完善，女性在爱与性的诉求必定有所提高。那么现行的一夫一妻制，同样限制了女性追寻自身最大幸福的自由，渐渐不适应社会的诉求。
难道要多夫多妻制吗？与其多夫多妻制，在法律约束的情况下追寻自由，还不如不受法律约束，像吴君如和陈可辛的实质婚姻，共同抚养孩子，却不受婚约限制彼此。不需要形式，有爱就一起，不爱就分离。
