回顾上几篇的内容，反方在救猫上的核心论点，基本上围绕艺术源于生命、艺术等同于生命、没有生命何谈艺术等观点来阐述救猫，也就是救生命的重要性。

正方救画的论点相比反方，思路上清奇了很多，艺术背后的生命之重、更遥远的哭声、别人对自己的期待，感觉好像跟救画没什么关系，但其实环环相扣，逻辑严谨。

这篇是关于这个话题的终篇，我们再来看看薛兆丰、蔡康永老师又搬出了什么新奇的角度。

反方（救猫）

薛兆丰

薛老师的角度肯定还是延续经济学的角度展开，上来就搬出的亚当斯密对人性的三个看法：

第一：人是自私的；
第二：人是有同情心的；
第三：同情心随着人的距离的拉远变得更弱。

这里的同情心，薛老师解释为人的共情能力，即人虽然是自私的，但人是有共情能力的，主要的意思是说，人不会为陌生人去牺牲自己，但会为至爱亲人牺牲自己，这种共情能力是由人与人之间的心理距离决定，即心理距离越远，共情能力越弱，比如陌生人。

说这个主要是想表达人会怎样处理这种远近关系，简单说，当一个陌生需要帮助时，提供帮助的人会思考对方是否要付费？要付多少钱？但如果是一个很好的邻居，他需要帮助时，我们可能就不会思考那么多。

由此延伸到社会制度的设计，也是这样，当把人放到一个陌生环境，所有人都彼此不认识，那么他们协同工作的方式就要靠理性的算计。但如果是家庭，就很难适用于理性算计，更多的是恻隐、同情等。这也是为什么会有那句俗语——清官难断家务事。

将这个再延伸到一个具体场景中，薛老师举了泰坦尼卡号的例子，说如果甲板上有两个人，一个是小孩子，一个是有钱的富翁，在那一刻，你会救谁？

很明显是孩子，因为与我们的心理距离更近。有人说这两个人都是陌生人啊？这里区别在于，危机时刻，我们根本来不及做理性的算计，只能靠共情能力来做出行动，孩子和富翁在心理上，孩子离我们会更近，所以会救孩子。

由此延伸到救猫还是救画？画和猫都是陌生的，但危机时刻，根本没有时间理性算计，只能凭着共情、恻隐之心去行动。而猫是我们都认识的，所以，这一刻会救猫，不是猫比画重要，是因为这是人性的本质。

救猫还有个好处，就是可以创造人文价值。设想，因为救画死了猫，后人对画是什么感觉？而因为救猫而毁了画，人们再看到这幅画的复制品时，又是什么感觉？

很明显，后者透露着这满满的人文关怀。

最后，薛老师将，这个社会的正常运转就是靠着这种心理上的远近关系来维系的，所以行动上也要遵循这种远近关系，危机时刻，不能用理性算计的方法去解决问题，而是要有恻隐之心、共同之心，这样这个社会才能变的更好。

正方（救画）

蔡康永

蔡康永老师的观点，需要分几块来说一下：

第一个：特定立场的爱

又叫宠物的爱，这个论点的意思是说，我们会觉得自己给宠物穿上衣服宠物会开心，实际上并不是，那只是我们认为的开心。

第二个：人是万物的尺度

人是衡量一切的标准，看似很傲慢，实际很局限。比如，人是无法感知到宠物的标准的，所以，我们并没有我们想想的那样能够衡量一切。

所以，人不能把自己当作一切的救世主，我们需要对生命充满悲悯，应该去拯救生命，但这只是我们的认为，他并不一定是最好的选择。

第三个：艺术的力量

艺术的力量不是来源于它的金钱价值，而是它的影响力，猫也同样。艺术能影响更多的人，而猫可能只能影响他的主人，这就是艺术的力量，他能让更多的人产生共鸣。

第四个：艺术对人的作用

人类是渴望永恒的，而艺术恰好能承载人对永恒的寄托。猫是必朽的，而画可能不朽。

当我们走进艺术馆，面对的其实不是猫和画，而是人类对不朽的渴望，如果选择猫，人类呼唤了几千年的不朽就没了。

第五个：我们渴望成为什么样子？

如果能让这些不朽的艺术保留下来，那这些曾经的人类巅峰会继续激励后人不断努力，让人类变的更好。

即便人类有一天没办法再变得更好，甚至灭绝了，我们希望后来者，可能是外星人，还能看到我们的艺术品，感受到我们曾经拥有的高度。

所以，从期待上来讲，救画比救猫更重要。

总结

总的来讲，薛老师是从经济学关于人性的解读上来推出，在危机时刻，什么样的选择更符合人性？且这种符合人性的选择是这个社会制度的底层，人们按这样的逻辑行事，不会让社会变差，只会变的更好。

蔡康永老师，则是从期待角度，首先讲，人类现有的标准其实是局限的，并不普世，艺术于生命哪个更重要其实并无标准。

所以，如果从期待角度来看，我们要给后人呈现怎样的自己呢？是堕落的还是有高度的，显然有高度的呈现，是可以激励和影响后来者的，这个会比救猫，最后呈现一堆尸骨更有价值。

正反方都说完了，到底救猫还是救画呢？不好意思，我是没有答案的，所以，只能你自己判断了。