上周看电影的时候，有段不愉快的插曲：进场时电影已经开演，位置被人占了。本来想将就坐旁边空位，等到空位的主人也进场了，只能选择坐更偏的地方或者要回原本的位置。

去协商换位置，对方轻飘飘的甩了句“就凑合坐那吧”，我心中的怒火顿时燃起，用高八度的声音说“专门花钱买的位置，凭什么要凑合？！”

这种愤愤不平的心态，还真挺适合当时在看的电影：《三块广告牌》，一个维护权益的外表下暗藏深意的故事。

在上个世纪偏僻的美国密苏里州的小镇上，Mildred Hayes的女儿Angela在深夜外出时惨遭奸杀，一晃七个月案件迟迟未能告破。Mildred租下高速公路旁边的三块广告牌，控诉警方办事不力，矛头直指警长Willoughby。

Willoughby在小镇工作多年，即便患了胰腺癌只剩几个月的寿命仍然坚持工作，深受民众的爱戴。Midred的行为马上招致了一片反对声。

Mildred才不会因为闲言碎语改变主意，一通比喻论证就把来规劝她的神父骂走了。镇上的牙医想借她来看牙的机会给她点颜色瞧瞧，她直接把牙医的手指盖钻了个洞。

Mildred的目标很明确。“越是把一个案件公之于众，这个案件被侦破的可能性越大。”她一心想把事情闹大，目标明确，反应敏捷，执行力强。每个人都有自己要捍卫的利益，我也没觉得她这么做有什么道德上的问题。当我猜测她要保持女战士的形象直至片尾时，却发现了她的隐痛。

原来，女儿Angela被杀当天，曾经试图向她借车，被她以说话语气不好为由拒绝了。当Angela一怒之下喊出“我希望我走在路上被强奸“时，她毫不示弱的回怼“那我也希望如此”。女儿的遗言和死法惊人的巧合，让Mildred产生了强大的内疚感，如果当时借车给女儿，也许她现在还活着。

我理解这种内疚感。我也曾经犯过让自己悔不当初的错误，想要弥补却覆水难收。整宿整宿的失眠，就连翻手机的备忘录都不敢翻到那个日子之前的记录。不断放大审视自己的错误，让我觉得在那之前的生活全是美好，是我自己亲手把生活变成了炼狱。

对人来说，这种对生活的挫败感和自我否定是种极大的消耗。精神分析学家安娜·弗洛伊德（老弗洛伊德的女儿）在1934年的《自我与心理防御机制》中提出了一个核心观念：我们会本能的通过一系列防御性行为来保护自我（我们对自身所期望的样子）。

转移（Displacement）是众多防御性行为中的一种，指的是当愤怒的情绪受到了压抑，为了发泄自己的情绪，我们可能将自己的情绪发泄到替罪羊身上。春节前在南昌地铁上，一位年轻妈妈对弄丢车票的儿子大声叫骂。5块钱虽然不多，但对于这位一个月只赚900块、置办年货都要向亲戚借钱的母亲来说，可能是压垮她的最后一根稻草。她借打骂儿子，发泄的是对生活的无可奈何。

化挫败感为攻击的模式刻在了Mildred的骨子里。儿子Robbie吃早饭时无视她，她偷偷瞄了几眼后，突然勺子一抖，把麦片粥泼到了他的头上。儿子骂她是“老贱人”，她反而略带笑意的反驳“我可不老”。明明是想和儿子说说话，非要去挑衅，即使被骂“贱人”也不在乎。反正你对我的攻击起了反应，我心里就痛快了。

作为她前夫Charlie的前同事，Willoughby也对这个家庭的对抗相处模式很了解。

这就是Mildred的处事方式，用攻击他人的方式表达去发泄情绪。她租广告牌贴大字报，发泄的是难以启齿的对于女儿被害的内疚感。

Charlie的傻白甜新女友无意中说了一句话“愤怒只会招致更大的愤怒（Anger begets more anger）”，很多观众认为这句话是影片的中心思想。在我看来，愤怒是有价值的，所有的情绪都是有价值的，它能帮助我们觉察到当下的困境，让我们找到未曾清除的认知死角。重要的是学会驾驭自己的情绪，而不是受情绪支配。所以，合理的表达不会招致更大的愤怒，但是攻击他人会招致对方强烈的反攻。

Willoughby不愿让受病魔折磨的自己拖累家人，留下书信后举枪自尽。在留给Mildred的信中他半开玩笑的说“虽然他的死和广告牌无关，但不可避免的会被人联想到一起，所以给广告牌续了费”，让她自求多福。

他的隐形攻击起了作用。对他忠心耿耿的下属Jason Dixon听闻他的死讯，把出租广告牌的中介Welby丢出窗外后，继续拳打脚踢，结果被新任警长炒了鱿鱼。

Charlie放火烧了广告牌，Mildred哭倒在被烈火包围的广告牌前。

她以为放火是警方的主意，一怒之下又放火烧了警察局，结果害得下班后潜回警局读信的Jason进了医院。

这就是攻击的巨大破坏力，冤冤相报何时了。在这个崇尚以暴制暴的小镇上，有一个小人物堪称全片之光：

一直对Mildred心存好感的侏儒二手车商James，看到Mildred纵火后帮她在警方面前做了伪证。出于对他的回报，Mildred答应和他共进晚餐。席间两人遇到了Charlie和傻白甜女友，被冷嘲热讽了一番，还发现了广告牌被烧的真相，心情糟透了的Mildred对James发了火，他临走前伤心的说道：

他只表达出了自己的在意和受伤害的感觉，和之前那些一定要论出输赢的对抗都不同。Mildred受到触动的表现，是她抄起红酒和酒杯走向前夫和情敌后，静静地摆到桌上祝他们幸福（我不相信以她的性格，从始至终都没想过让他脑瓜开瓢）。

Willoughby留给Jason的信中写的更明确：只有通过爱才能达到内心的平静，通过内心的平静才能思考，才能解决问题。

爱是走出自己的舒适区，看见别人的愤怒下隐藏着的恐惧与执念。曾经站在对立面的的Mildred和Jason最终达成了和解，虽然Jason费尽周折找到的样本被证明与现场DNA不符，但这并不妨碍两个人坚定的相信他的确犯了罪，一起踏上了追凶之路。

这个结局有些令人伤感：虽然Jason听到那个嫌犯绘声绘色的描述作案经过，但案发当天他的确不在国内，如果真的只是在吹牛，岂不是死的有点冤？杀了他，就能让平息Mildred痛失爱女的怒火、就能了却Jason抓到真凶的心愿了吗？我觉得他们只是为释放愤怒找到了新靶子而已。

虽然这部电影宣扬的是爱，反对攻击和暴力，但主角们的行动都多少与之背道而驰。这似乎影射了现实的困境：人要真正成为情绪的主人，何其之难。

我不想草率的表达一些“要以德报怨”或者“多关注自身”的观点。每个人的思考和评价体系都是随着阅历的加深日渐丰富和复杂：

小时候，一个人给我们吃糖，另一个人不给，我们认为给糖吃的是好人，这个评价基于的是自身利益是否被满足；

长大一点，我们发现给糖吃的人可能是拿糖当诱饵把我们骗走，不给的是担心我们长蛀牙，我们把不给糖吃的人的标签换成了“好人”，因为我们开始懂得区分短期愉悦感和长效收益；

再后来，我们发现想用糖拐走我们的是个痛失爱子想重温天伦之乐的可怜人，而阻止我们吃糖的是个爱干涉别人的控制狂，我们又在判断维度中加入了行为动机

这就是成人世界的复杂之处，有太多的灰色地带，每个人的行为存在即合理。就像《三块广告牌》里这些有血有肉的人物一样，命运可感可叹，却无从评价是非对错。

想以古波斯诗人鲁米的诗结尾：

让自己成为不名誉的人

饮下你所有的激情

闭起眼睛

以第三只眼观物

伸出双臂

如果你希望被拥抱的话