近几年遇到了一些人，相处下来感觉这些人在沟通时对逻辑有着一定的误解。我想在这在梳理我一下我对我所见的事情讲讲我的想法，请多指教。

之前在知乎上看到人们在评论区吵起来，这些人在给出她们的论证还有理由前，会加一句“你给的理由没有逻辑”然后再给出自己的理由。然后双方就无法好好沟通。这些人会觉得我只是在讨论“你这个理由”有没有逻辑性，而不是在人身攻击，我又没有在说你这个人有没有逻辑思维，为什么你会这么的玻璃心，觉得我在攻击你。

这不是一种只会在网上发生的争论，有时我会听到有朋友跟我抱怨别人怎么这么没有逻辑，或者在和我吵架的时候会对我说，你的话这么没有逻辑，说话这么情绪化，思路乱七八糟。或者以前在和老爸讨论对现象看法，我和他都特别喜欢盘逻辑，讨论来讨论去根本就没有下什么实质性的结论。我觉得这些都是对逻辑的误用和误解。所以为了论证这样的说话方式是带有攻击性，我粗糙的分析了一下我为什么觉得“你给的理由没有逻辑”这样的话使带有攻击性，导致人们很难做到有效的沟通，以及为什么有逻辑思维的人应该将换位思考/同理心作为思考的条件之一。

怎么说，第一，从字面上理解，这个人确实只是在攻击这个理由有没有逻辑，而不是在说这个人有没有逻辑。但是无论是谁，很少有人在沟通时不去试图认识说话人背后的情绪和心态。毕竟这些无法同语言表达的事物也是能帮助我们做到有效沟通的信息。就像我带着不同心情和不同语气说的“我挺好”，所要表达的意思也是不一样的。所以要求人们仅从字面上的意思理解自己的立场其实对听者有点过于苛刻。

第二，我个人认为“你的理由没有逻辑”这样的话就是在攻击这个理由有没有逻辑。而我们也不应该断章取义的只关注这个理由的内容，这些理由是出自人在当时场景下所做出的反应，这类话是一定程度上带有人身攻击的意味。“我只是在攻击这个理由”这样的话，其实有点把对方受伤的责任推卸在对方的意味，错都是那个“没有那么有逻辑”的人以及逻辑自带有的光芒上的错。

沟通是一个非常亲密的交流方式，大多数的讨论的时候，人与人都在向对方暴露自己的信息包括了自己的教育程度，心理状态，对特定事物的看法，个人的偏见，以及年龄阅历带来的限制等等。所以，对这种话感到自己被攻击的人，你们感到受伤是真实的，说出这种话的人，其实不单单是没有做到换位思考，还是对逻辑有一定程度上的误解误用。

在逻辑上做到精准的背后，其实也包括了完善自己的思考范围的条件，而我认为换位思考以及同理心也是逻辑完善以及想要通过逻辑到达清晰沟通的条件之一。比如说对方的背景有没有让他有能力去表达自己想要表达的事情，以及别人对我说的话的理解是不是有不同的地方，所以容易在论点的前提的理解上出错。这一点我会在下面的分析中给出更具体的解释。

很多人会混淆什么是没有逻辑和没有对观点前提/内容做到正确理解。因为很多时候我们在做也需要做的是澄清观点的前提以及定义，而不是在纠正逻辑。真正的逻辑错误是所谓的逻辑谬论以及犯了像反证法之类的论证方式，比如说，当一个人说，这个东西很多人买，爆款中的爆款，所以你值得拥有。这样是犯了所谓诉诸群众的逻辑谬论，也就是说，这句话错在大家都认为真理不代表这就是真理。但是，放在更具体的沟通情况下，人对这句话的不同理解和表达或许会使这句话没有犯所谓的逻辑谬论。

比方说这个诉诸群众的人真正想表达的意思或许是大家都很喜欢这个产品，说明它有它的优点，说不定这样的产品也会给你带来生活上的便利。也就是因为它的优点大大于缺点，所以你值得拥有。而不是说因为大家有，你也要有。我在这里举出“隐含”的话想说的是在我们判断这句话没有犯逻辑谬论前可以做一些事情，出于双方无力表达清楚或者理解的前提下，沟通可以从内容或者观点的前提上入手。比如说，“大家”这句中的一词其实过于模糊，那么放在更具体的情况，可以成为：我们班里的同学都入手了笔记本电脑，因为学校交作业需要学生用电脑交作业，所以如果你也入手，会给你的生活带来更多的便利。在这样的充分的前提下，说话方还有在犯逻辑错误吗？如果一个人说话的逻辑真的有问题，那么作为有逻辑的我们是否也可以稍微温柔的指出来的是犯了怎样的逻辑错误，告诉对方他是不是想要的表达是不是这个或那个意思，然后带着更像沟通的心态来讨论。而作为听者的那一方，我们也可以大方的承认自身条件和环境带来的限制，也从此学习逻辑，试着去理解说话方是真的在攻击，真的觉得这句话的思路不够清晰，逻辑上哪方面真的有问题，还是只是在概念上或者价值上有不同的定义和理解。

我在这里给的例子还有分析其实还是很粗糙，希望这短短的文章能给大家带来不同的视角，请多指教