- Lowe, E. J., Action Theory and Ontology, in: O'Connor, Timothy, & Sandis, Constantine, (Eds.), 2010, A Companion to the Philosophy of Action, Blackwell Publishing Ltd: pp. 3-9.
挺短的一篇小文，藏在O'Connor的行动哲学手册里。之前读的时候自以为彻底搞清楚了事件本体论，匆匆读完就丢开了。后来想引里面的内容，死活想不起来是哪本书的哪篇文章，把我的zotero目录翻了一遍又一遍也找不到，狠抓狂。前两天神乎其神地突然找出来了，仔细重读一遍，有必要做点笔记。
行动是什么？按照戴维森的分析，行动是事件；但事件又是什么？假定我们接受行动是事件，但“事件”又是什么？
两种观点：
- 戴维森，事件构成了“个体”的一种基础且不可还原的本体论范畴，与物理对象（比如约翰这样的人，或者镭原子）同样是根本性的。
- 金在权（1976），事件是属性的例示：更具体地说，事件是对象在某个时间所例示的属性。按照这种看法，每个事件个例都由一个有序的三元组所表征：对象、属性和时间，具有形式<o, P, t>。照此观点，事件并未构成个体的根本性的本体论范畴，因为它们总可以通过属于其他范畴的词项来分析。Kim , J. ( 1976 ). Events as property exemplifications . In M. Brand and D. Walton (eds), Action Theory. Dordrecht : D. Reidel , 159 – 177 .【这篇也很重要但一直没去读】
Lowe这里比较了戴维森和金在权的两种事件观，讲了一些二者各自的优点和困难。这很有意思，但还是感觉他的比较做得简单了点，意犹未尽。
我希望做得更具体，比如用金在权的方案来解戴维森用来论证事件本体论的那些例子（增加副词），这肯定比戴维森方案来得麻烦，但原则上能解出来吗？如果解不出来，怎么用直观的语言归结这种形式困难？然后再找一些对金在权有利的例子，看看戴维森方案能不能解出来——同样地，如果解不出来，又应该怎样在直观上理解这种困难？
随后Lowe又讨论了一下行动的时间问题（p.5），但是我认为这个问题与其说受事件观点影响，不如认为它是个相对独立的语言分析问题。戴维森也讨论过这个问题，给出了解决方案，我记忆中还算比较令人满意。所以可以认为这不构成问题。
第二节讨论“行动的同一性条件”。这种条件其实就是“行动事件”的同一性条件，所以会受不同的事件观影响。对金在权的事件观点来说，这个同一性条件比较容易给出（对象、属性、时间）；而按照戴维森的事件观，同一性条件就比较麻烦（但这一点也可以让我们怀疑，给出同一性条件是不是一个至关重要的标准）。
第三节讨论了一下“能动者因果性”。我以前读能动者因果论的时候其实不太理解这种观点，读的也都是二手，也没时间去读一手文献。Lowe的分析稍微精确一点。
最后两段讨论扯到了trope theory，这个完全搞不懂，不明白他这里的思路。也许以后在其他背景下碰到这个东西再回来重新读这一部分。
SEP, Tropes: https://plato.stanford.edu/entries/tropes/
看到国内翻成“特普”，这个译法很妙。
韩林合《分析的形而上学》第三章3.1节有很详细的介绍。以前读的时候觉得什么实在论唯名论我都不要太熟悉，这一章直接跳过了。现在感觉基础不好坑死个银啊。
