文丨冬日暖扬

【原文】

某启：昨⽇蒙教，窃以为与君实游处相好之⽇久，⽽议事每不合，所操之术多异故也。虽欲强聒（guō），终必不蒙见察，故略上报，不复⼀⼀⾃辩。重念蒙君实视遇厚，于反复不宜卤莽，故今具道所以，冀君实或见恕也。

盖儒者所争，尤在于名实；名实已明，⽽天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、⽣事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。某则以谓：受命于⼈主，议法度⽽修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为⽣事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬（rén）⼈，不为拒谏。⾄于怨诽之多，则固前知其如此也。

⼈习于苟且⾮⼀⽇，⼠⼤夫多以不恤国事、同俗⾃媚于众为善。上乃欲变此，⽽某不量敌之众寡，欲出⼒助上以抗之，则众何为⽽不汹汹然！盘庚之迁，胥怨者民也，⾮特朝廷⼠⼤夫⽽已。盘庚不为怨者故改其度，度义⽽后动，是⽽不见可悔故也。如君实责我以在位久，未能助上⼤有为，以膏泽斯民，则某知罪矣，如⽈今⽇当⼀切不事事，守前所为⽽已，则⾮某之所敢知。

⽆由会晤，不任区区向往之⾄!

【译文】

鄙人王安石请启：昨天承蒙您来信指教，我私下认为与君实您交往相好的日子很久了，但是议论起政事来意见常常不一致，这是因为我们所持的政治主张和方法大多不同的缘故啊。虽然想要向您硬啰嗦几句，但终究不会得到您的理解，所以我只是简单的给您写了封回信，不再一一为自己辩解了。再三考虑君实对我的重视厚遇，在书信往来上不应该粗疏草率，所以现在详细地说出我这样做的理由，希望您或许能够宽恕我吧。

有学问的读书人所争议的问题，特别注重于名义和实际是否相符。如果名义和实际的关系已经明确了，那么天下的大道理也就清晰了。现在君实您用来指教我的，是认为我推行了新法侵夺了官吏们的职权，制造了事端，争夺了百姓的财力，拒绝接受不同的意见，因而招致天下人的怨恨和诽谤。我却认为从皇帝那里接受命令，议定法令制度，又在朝廷上修正决定，把它交给负有专责的官吏去执行，这不能算是侵夺官权；实行古代贤明君主的政策，用它来兴办对天下有利的事业、消除种种弊病，这不能算是制造事端；为天下治理整顿财政，这不能算是与百姓争夺财利；抨击不正确的言论，驳斥巧辨的坏人，这不能算是拒绝接受他人规劝。至于社会上对我的那么多怨恨和诽谤，那是我本来早就料到它会这样。

人们习惯于苟且偷安、得过且过已经不是一天两天的事了。是大夫们多数把不顾国家大事、附和世俗的见解，向众人献媚讨好当做好事，因而皇上才要改变这种不良风气，那么我不去估量反对的人的多少，想拿出自己的力量帮助皇上来抵制这种势力，这样一来那么那些人又为什么不对我大吵大闹呢？盘庚迁都的时候，连老百姓都抱怨啊，并不只是朝廷上的士大夫加以反对。韩庚不因为有人怨恨的缘故就改变自己的计划，这是他考虑到迁都合理，然后坚决行动，认为对就看不出有什么可以后悔的缘故啊。如果君实您责备我，是因为我在位任职很久，没能帮助皇上干一番大事业，使老百姓得到好处，那么我承认自己是有罪的；如果说现在应该什么事儿都不去做，墨宁前人的陈规旧法就是了，那就不是我敢领教的了。

没有机会与您见面，内心实在仰慕到极点。

【解读】

本文是一篇书信体驳论文，是王安石针对司马光指责他变法举措而回复的一封信。

司马光的来信三干多字，可谓洋洋大观，目的是力求说服王安石认识错误放弃变法。在《答司马谏议书》中，王安石的回信只有几百字，却收到了以一当十之效，不但有理有据地驳斥了司马光对他推行新法是侵官、生事、争利、拒谏、致怨的指责，还批判了士大夫不恤国事、苟且偷安，墨守成规的保守思想，更表现了作者坚持真理、坚持改革的决心和勇气。

特别是王安石一连用了四个不：“受命于⼈主，议法度⽽修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为⽣事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬（rén）⼈，不为拒谏。”态度异常坚定，处处强调自己是奉上命办事，辩驳有力，让对方难以反驳。

但王安石写信目的并非只为驳斥指责，亦为表明立场不同，政治主张不一样。所以，他在信中一再强调他与司马光的交情，明示对司马光仰慕至极，希望得到他的谅解，全篇言词委婉有礼，柔中寓刚，又理直气壮，字里行间皆可见王安石一心为公，变法求新，又无畏阻挡的高尚风亮节。