罗振宇在4月17日的例会中谈如何把握一个内容产品的质量时，其中谈到一个论述方式——三段论，我觉得很有意思，很简单又很有价值。
首先他提出一个问题：
怎么样驱动用户的注意力，像发动机一样不断驱动它往下走？
其实这跟我们正常的语言表达是一样的。这里有个套路，叫三段论：
第一，大前提，提出一个用户会感兴趣的问题；
第二，假设用户心里有一个答案，但是把这个答案否定掉；
第三，然后给出我们的答案。
看上去像是故意抬杠？罗振宇说还真不是，任何有趣的表述都符合这三段论。
他举了一个自己早上语音里的例子：
上中学的时候，老师讲到刘邦这个人的时候，总是告诉我们刘邦这个人是个流氓，为什么？证据很多，刘邦他爸让项羽抓住了，项羽说你不投降我把你爸给煮了。刘邦说咱们当年是拜把子兄弟，我爸就是你爸，你煮了我爸以后给我分一杯羹。还有一个更典型的证据是刘邦被项羽抓急了，他怕儿女被抓去当人质，跑着跑着快被项羽追上了，他就把自己的一对儿女推下车。虎毒不食子，刘邦怎么能这么干呢？这不是流氓吗？
但是你反过来想，你只要是一个有生活智慧的人，在那个场合下，你只能这么做。
分析有两条。第一条，这孩子只要跟刘邦在一起被逮住了，肯定是刘邦的孩子就被杀了。推下车，没人认识他是刘邦的孩子，存活的机率就提高了。第二，假设这两个孩子就被项羽抓着了，项羽会杀他们吗？大概率不会，为什么？因为刘邦没抓着，这两个孩子就有利用价值，他就是人质，可以用来要挟刘邦，所以这两个孩子暂时是没有性命之忧。但是换过来想，如果刘邦不把他们推下去，因为车上的载重量多，父子三人全被抓住，那就全杀了。项羽是杀人不眨眼的，所以我们即使不考虑刘邦本人的安危，仅从这个孩子的安危来看，是不是应该把他推下车。
上年这个例子用的就是三段论：
第一，都说刘邦是个流氓，真的是这样吗？这是大前提。
第二，不一定，也许他的那些行为有一个另外的解读角度，否定掉一个俗知俗见。
第三，然后给出一个自己的分析。
事实上你去看那些说书先生，或者在日常生活中表达非常有魅力的人，他基本上描述一个东西都是这个态度，都是这三段论。
为什么这三段论是对的呢？
其实就是回到刚才讲的原点，驱动用户对知识的兴趣，在一个被动接受知识的当中，他能够凝神屏息驱动自己的注意力能够跟得上。
为什么？因为人天然只对跟正常情况不一样的情况感兴趣。因为我们的大脑带宽是有限的，我们要天天看到一切都觉得很新鲜，那就完了。只要是熟悉的东西，我们基本上大脑就选择屏蔽或者是麻木，或者是不起反应。只要是跟我们的日常判断不太一样的东西，我们的大脑就会被激活，我们的注意力就会被投射上去。驱动用户注意力最核心的问题就是这个问题，要把交付这个知识的认知和他原来的认知不一样的那个边界给描述出来。
很多大学老师为什么到得到作客往往不太适应，就是这个问题，他们只会正向论述，这个学科有哪几个基本概念，这些基本概念怎么定义的，它们之间什么关系，衍生出什么原理，给你举个例子。这样，学生就睡着了。
最后，罗振宇说，有价值的知识一定能这么讲吗？一定可以这么讲，无一例外，因为这是规律，这不是技巧。
20180425.
