《吕氏春秋·察微》记载了”子贡赎人“和”子路拯溺“的两个故事。子贡和子路都是孔子的得意门生，同为”孔门十哲“之一。《论语》中对子贡和子路的记录较多，其中称”赐“者即指”子贡“，称”由“者即指”子路“。
一、子贡其人
子贡（公元前520年－公元前456年），复姓”端木“，名”赐“，字”子贡“，春秋末卫国(今河南鹤壁市浚县)人。子贡在”孔门十哲“中以雄辩闻名，极有才干，办事通达，曾任鲁国、卫国之相。他还善于经商之道，曾经经商于曹国、鲁国两国之间，富致千金，为孔子弟子中首富。后世所谓“端木遗风”，即指子贡遗留下来的诚信经商的风气，子贡因此成为儒商鼻祖和中国民间信奉的财神之一。
子贡对孔子极为尊重。一次，一位鲁国大夫在别人面前贬低孔子，抬高子贡。子贡听后当即以房子打比方，说老师的学问其实非常高深，就像一间房子外面的围墙有好几丈高，尽管屋内富丽堂皇，但一般人也是看不到的；而自己的围墙不过只有齐肩高，因而一眼就可望尽。他还把老师比做太阳和月亮，光彩照人，不是常人所能超越的。孔子死后，子贡悲痛万分，为孔子守墓6年。
二、子路其人
仲由（前542年―前480年），字子路，又字季路，鲁国卞(今山东省泗水县泉林镇卞桥)人，在”孔门十哲“中以政事见称。子路事亲至孝，且为人果烈刚勇，直爽守信，忠于职守，又颇多才艺，曾跟随护卫孔子周游列国。子路出身贫微，拜入孔门之前曾屡次藐视、冒犯孔子，后经孔子引导而拜入门下 。子路为人伉直鲁莽，勇于改正错误，深得孔子器重。子路很敬爱孔子，“子疾病，子路请祷”。但他也敢于对孔子提出批评，如果有不同的观点，他就会提出来，从不隐瞒。其坦诚直言，是孔子的其他弟子所没有的。
三、子贡赎人
鲁国有一条法律：凡鲁国人在国外沦为奴隶，如果有人能把他们赎回鲁国，就可以到国库报销赎金。有一次，孔子的学生子贡从其它国家赎回了鲁国人，政府要给他报销赎金，但是子贡却一口回绝了：一来哥不差钱，二来这也算报效国家、回馈社会啊。
然而，子贡这一”仗义疏财“的行为却惨遭老师孔子的严厉批评。做好事竟然还做错了。。。惊不惊喜？意不意外？
四、子路拯溺
有一次，孔子的学生子路在途中救了一个落水的人，那个人用一头牛来答谢子路，子路不知道是穷疯了还是大脑转了哪根筋，竟然接受了人家的牛。。。然而，更令人吃惊的是，作为老师的孔子竟然大大地夸奖了子路接受人家馈赠的行为。。。
怎么可以这样？！不是说好了施恩不望报、做好事不留名的吗？子贡明明是施恩不望报，老师却给了差评；而子路虽然做了好事，但是不仅留了名，还留下了人家的牛，结果老师还给子路点赞加好评。孔老师，您欠我们大家一个解释！
五、孔子的解释
1、孔子对子贡说：“赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣”。
子贡啊子贡，你大错特错了！鲁国之所以规定给赎人者报销赎金，是为了不给赎人者增加任何经济负担，其用意是鼓励每一个人利用一切机会，惠而不费地去做一件大好事。你自以为不要国家的补偿金是高风亮节，是道德高尚，可是这样的示范一开，那些领取补偿金的人就会被人鄙视。为了不被鄙视，只好不去赎人。所以，从今以后，就没人会从别国赎回奴隶了。子贡啊子贡，你说给你差评冤枉吗？
2、孔子对子路说：“鲁人必拯溺者矣”。
子路啊，我知道你并不是贪图人家的牛。你只是想通过这件事告诉世人：做好事也是可以有回报的。这样，鲁国人以后就都会乐于救人于危难了。慢慢地，社会上也就会形成扶危济困的良好风气了。这难道不该给点赞和好评吗？
大家都知道孔孟之道讲仁义。仁义就是善，不仁不义、假仁假义就是恶。可是世事当中，善恶往往错综复杂，很难对其进行简单的价值判断。比如，以普通人的观点来看，子贡无偿赎人的行为显然要优于子路有偿救人的行为，但是孔子却肯定子路而否定子贡。
当然，儒学本身当然就是一个价值判断体系。但若非将其义理贯通者，仍很难加以具体运用。比如在”子贡赎人“一例中，以子贡的聪明和学识，以及常在孔子身边聆听教诲的近水楼台之便利，仍不能交出合格答卷，更何况资质平庸、远离圣智的芸芸众生？
正所谓”为善而不穷理，则自谓行持，岂知造孽，枉费苦心，无益也“。
那么，有没有一种简易明了、可操作性强的价值判断标准呢？
六、善恶的价值判断标准
明代著名的儒生袁了凡在《了凡四训》中提出的关于善恶的判定标准就很有参考价值。袁了凡先生说：
“人之为善，不论现行而论流弊；不论一时而论久远；不论一身而论天下”。
现行虽善，其流足以害人，则似善而实非也，比如子贡赎人；现行虽不善，而其流足以济人，则非善而实是也，比如子路拯溺。
再比如”弑君“这种看似”恶“的行为，究竟是善还是恶呢？用“不论一身而论天下”，“不论一时而论久远”的标准就很容易判定：如果”弑君“是吊民伐罪、救“天下”百姓于水火，那就是善，比如武王伐纣；如果“弑君”是为了自己独揽大权于“一身”，那就是恶，比如春秋时期的卫公子州吁就是为了满足个人的权力欲望而杀害了其国君卫桓公。而且，春秋时期的这个首例弑君事件不但为祸一时，也给卫国以及其他诸侯国都带来了极为深刻久远的恶劣影响，给后世各诸侯国弑君夺位开了先河，这也是各国内乱重要因素。
关于武王伐纣，齐宣王便曾经试图以周武王”弑君“来挑战孟子，让我们看看孟子是如何应对的。
齐宣王问：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”——据说，商汤流放夏桀，武王讨伐商纣，有这事吗？
孟子答道：“于传有之。”——史料上是有这么说。
齐宣王又问：“臣弑其君，可乎？” ——臣子杀害他的君主，这样作对吗？
孟子答道：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”——破坏仁的人叫做“贼”，破坏义的人叫做“残”。两者俱全的人，我们就叫作他作“独夫”。我只听说周武王诛杀了独夫殷纣，却没听说过他弑君啊！
现在，当面对世事需要进行价值判断时，是不是就不再那么混沌不清、无所适从了？有木有？
