最近出现多起滴滴司机犯罪事件，心痛的同时，我也在思考为什么这样的事情会频繁发生。空姐被杀事件后，根据网友提供的资料显示，涉事司机先前已经被多次举报，但滴滴却没有合理处置。滴滴对司机投诉举报审核的严重失职直接导致了后面发生的惨剧，因此大众把矛头指向了滴滴。
滴滴对司机的审核失职当然是直接原因，但作为一个互联网从业者，我有一个疑问：互联网公司一向专注用户体验，滴滴作为一家优秀的互联网创业公司，并且是打车大战中的胜出者，为何对司机的审核这样的事情却做不好？
我认为滴滴做不好司机审核，其中政府对网约车市场的限制是一个重要原因，直接导致了滴滴缺乏对司机严格审核的动力。
政策背景
以北京政策为例，去年年初，北京政府出台网约车市场监管规定：只有京籍京牌车才可以从事网约车业务。这导致了网约车的司机数量大幅下降，因此在市场供需的调整下，网约车价格上升，网约车需求量下降。
政策影响下的整体收益变化
滴滴总收益=价格(上升) * 需求量(下降)
我们知道，乘客打网约车相比地铁和公交车来说是一种相对奢侈的出行方式，因此整体来看网约车需求的价格弹性比较大。也就是说用户对价格大幅上升的反应是需求量更大幅的下降，需求量下降的比例大于价格上升的比例，因此滴滴的总收益下降，企业本身处在比较困难的境地。
严格审核司机对整体收益的影响
滴滴对司机的严格审核，比如司机受到举报就限制接单或者取消资格，实际上也是一种少量减少网约车司机数量的行为，会导致价格小幅提高。
在同一条需求曲线上，弹性也是变化的。在价格低而数量高的区域需求缺乏弹性，在价格高而数量底的区域需求富有弹性。
我们对比一下在京牌京籍规定出台前后，滴滴进行严格审核的收益。
规定出台前，网约车的价格低廉，需求量大。在这个价位，乘客的需求曲线是相对缺乏弹性的。此时加强审核导致的价格提高百分比较大，需求量减少百分比较小，对企业来说总收益会增加（或相对小幅减少）。
规定出台后，网约车的价格提高，需求量小。在这个价位，乘客的需求曲线是相对富有弹性的。此时加强审核导致的价格提高百分比较小，需求量减少百分比较大，对企业来说总收益会相对大幅减少。
企业都是逐利的，因此不难理解，规定出台后，滴滴在政策打击导致总收益已经大幅降低的情况下，根本没有动力做加强审核这样一件让总收益继续降低的事情。
以上全程定性分析，仅仅提供一种思路。最后希望市场更加自由，人们的生活更加便利，安全。
