在辩论中，有些人自知无理，但是又强词夺理，进行狡辩，说的振振有词，但其实是无稽之谈。听的人明知是诡辩，但有时候不知道怎么反驳，被对方气的想骂人。

举个例子，甲对乙说：“所有鸟都会飞，蝴蝶会飞，所以蝴蝶是鸟。”乙一下子反应不过来，明知道甲说的结论不对，但不知道怎么反驳。此时丙对甲说：“照你的逻辑，飞机也会飞，那飞机也是鸟了？”甲听了以后哑口无言。

这个辩论中，丙用的策略就是反证法。也就是假设对方讲的有道理，然后根据对方的前提，推理出一个非常荒谬的结论，从而证明其错误。当一个人诡辩时，我们可以考虑使用反证法来反驳，以其人之道还治其人之身。

这背后的依据是逻辑三大定律之一——排中律，意思是一个命题要么为真，要么为假，没有其他中间状态。用大白话举例就是：我要么是人，要么不是人，没有其他可能性。

两个经典的例子

在莎士比亚的戏剧《威尼斯商人》中，夏洛克设计陷害安东尼奥，根据契约，要割下他身上的一磅肉，如果真的实施，安东尼奥就有生命危险。

在法庭上，安东尼奥的律师答应夏洛克的要求，同时声明，契约上只写了要一磅肉，没写要血，如果安东尼奥流下一滴血，夏洛克要用性命和财产偿还。夏洛克见状只能放弃，安东尼奥被拯救了。

安东尼奥的律师运用的就是反证法，根据对方的逻辑打败了对方。

古希腊哲学家苏格拉底喜欢向人提问，来澄清概念，他在辩论中经常采用反证法的策略。

比如，苏格拉底问一个市民：“什么是道德？”市民回答：“道德就是不欺骗别人。”苏格拉底：“在战场上，我军欺骗、迷惑敌人，取得了胜利。这种欺骗是不是不道德？”市民：“欺骗敌人是道德的，欺骗自己人就不道德了。”

苏格拉底：“我军被敌人包围，将领欺骗士兵说，援军马上到，军队士气大振，冲出了包围。这种欺骗是不是不道德？”市民：“战争是特殊情况，在生活中就不能欺骗自己人了。”

苏格拉底：“那么，儿子生病了，不肯吃药，父亲说这不是药，骗儿子喝了下去，结果儿子的病好了。这种欺骗是不是不道德？”市民：“这种欺骗是道德的。”苏格拉底：“不欺骗是道德的，欺骗也是道德的，那究竟什么是道德呢？”

苏格拉底这样交流，当然不是为了抬杠，而是帮助人们思考，增进智慧。

反证法的两种形式

1.假设对方说的有道理（其实没道理）

上面两个例子中，都是假设对方说的有道理，然后推出了谬论，从而证明其说的没道理。这个过程包括三步：第一步，假设成立；第二步，推出谬论；第三步，说明假设不成立。

比如，一个小伙子在商场乱吐痰，被管理员当面制止，管理员说：“商场规定，请不要随地吐痰。”小伙子理直气壮地说：“我吐在了墙上，又不是随地吐痰。”管理员见对方胡搅蛮缠，于是讽刺说：“照你这么说，只要不吐在地上就行，那我吐在你身上也可以了？”

古希腊哲学家亚里士多德凭直觉提出：物体的降落速度与它的重量成正比。人们一直坚信这一点，直到1590年，伽利略在比萨斜塔上做了那个著名的实验，他让重量不同的球同时从塔顶自由落下，结果是同时着地的，推翻了亚里士多德的论断。

伽利略的论证过程也符合反证法的三步：假设你说的有道理，那么在我的实验中，重量大的球应该先落地，但事实不是这样的，所以你说的没道理。

当对方说的没道理，运用反证法反驳对方时，开场白可以运用的句式是：“照你这么说”“按照你的逻辑”。通过这样的句式启发自己打开思路。

2.假设自己说的没道理（其实有道理）

当自己表达一个观点，从正面解释缺乏效力时，可以考虑运用反证法的另一种形式：假设自己说的没道理，然后推出谬论，说明自己说的有道理。具体过程同样包括三步：第一步，假设不成立；第二步，推出谬论；第三步，说明假设成立。

比如，我想表达：读书是有用的，能推动个人进步和社会发展。假设一个人觉得我说的没道理，我可以说：“假设读书没有用，那么人类社会现在就不会有书的存在，更不会有图书馆了。但事实上，文明程度越高的社会，人们的阅读量越高，书店和图书馆也越多。所以，读书是有用的。”

再比如，邻居的小孩两岁半了，还穿着尿不湿，不会在马桶上大小便。邻居很着急，担心自己的孩子始终戒不掉尿不湿。

我安慰她说：“放心吧，孩子会戒掉尿不湿，会学会自己大小便的，只是时间问题。否则应该有小学生或者中学生还穿着尿不湿，但事实上没有吧？孩子到一定年龄自然就明白该怎么做，也会有同伴压力。”

这个例子中，假设“孩子会戒掉尿不湿”不成立，就会推出很荒谬的现象，所以假设是成立的。

总之，反证法是一种逆向思维，当我们从正面讲不通时，可以从反面入手，也许就能茅塞顿开，反之亦然。应对诡辩，不要思维定式。