全球化背景下跨国精英家庭，诞生于改革开放的19世纪80年代，兴起于90年代，调研于20世纪初，今重新疏理的意义在于跨国精英家庭的“第三空间”是否存在？并由此产生对全球化，文化认同理论的再思考。

俗话说，每个人的一生，都有两次生命，肉体的诞生和灵魂的觉醒，而精神的归位，正是生命真正觉醒的开始。严格的说，我灵魂的觉醒和精神的归位都始于《无锡工人》，人觉醒之后，并非拥有神通本领，而是具备了超强的定力，自强不息的内驱力，远见卓越的洞察力和锐眼敏捷的觉知力。正因为我可能拥有这“四力”，亦或是前辈们的误判，我能做到不以物喜，不以己悲，得之坦然，失之淡然，《无锡工人》才让我承担起，全球化背景下的身份“协商”与空间策略调研，尤其是对党内的廉洁问题，农民工的生存现状，直到后来隐姓埋名，去新加坡对跨国精英家庭的空间实践与文化归属调研。前面的内容，有许多已在《无锡工人》中与读者见面过，今天针对中国移民至美西方国家的高技能人才群体，比如科技从业者，学者，企业家等，其家庭的空间实践(跨国流动，居住选择，文化适应，代际传承)方面的互动关系进行探讨，我从理论框架，实践案例和未来方向三个方面展开分析：

首先从理论框架上来分析

跨国精英这个名词的由来，我直观的分析，就是两类人其中一类是那些具有一定的专业技术，或具有高等学历的精英们，有一种对现实从业心理不平衡的痛苦，寄希望于跨国移民，达到心中理想的“身份”；另一类是那些勇立全球化背景下的先富者们，主动投入家庭的空间实践，推动地球村的“东方工厂化，西方生活化”的建设。

跨国主义就是这些跨国精英的“双重嵌入性”，核心特征就是他们通过频繁的跨国流动，主要载体是工作，教育，投资等渠道，在母国与移居国之间，构建多重社会网络，形成“流动性”身份，例如硅谷华人科技精英可能同时参与中美两国的创业生态，形成“跨太平洋职业共同体”，就好似一个男孩，成家后，既是父母的儿子，又是岳父母的半孑(女婿)，随着感情天平的倾斜，成为岳父母的儿子，到亲生父母这边要继承权，把财富交给新家岳父母，这种比喻有点牵强，但好理解，到母国捞钱给移居国，这是许多跨国精英家庭的空间实践目的，已被许多案例证实过，“红通”中的事例最耀目。

文化资本与符号边界，根据布迪厄的理论，跨国精英家庭通过教育的选择，比如国际学校，消费模式，比如高端社区居住和社会圈层(专业协会，校友网络)，来维护其文化资本。这种实践，可能强化与本地社会的“符号边界”，跨国精英家庭通过子女的国际化教育策略，规避这种文化冲突，构建起跨文化身份。这也使跨国精英家庭对母国的根系文化疏远和对移居国文化的认同和融入，他们在不同的地理空间的母国，中转停顿国，移居国三者中，文化归属感呈动态变化，这种全球化与地方性在日常生活中的文化交织不断产生矛盾，这种文化归属的“流动性”与“碎片化”特征，不但挑战单一身份的认同理论，也让一些跨国精英家庭的空间实践中，产生挫败感。

第三空间理论，霍米·巴巴的“第三空间”概念，可解释移民如何在文化杂糅中重构身份，例如美国华裔科技精英可能通过“华人科技社群”或“跨国校友会”等非地理空间，形成独特的文化归属场域。

其次从跨国精英家庭的空间实践案例来分析，一方面是居住策略的跨国性，跨国精英的思维，决不是对家国的执念，而是超前的思考，融入以美西方提出的地球村建设，他们把人和曾鸟比较，逻辑推理出“候鸟式”的生活方式，他们或许把自己比喻成被保护“丹顶鹤”，采取“两国居住”模式，配偶与子女定居美国，主申请人在中国“车间”工作，通过“太空人家庭”维持经济与文化资本的双重优势，许多贪官被处理后，都属于这类改革中“先富”起来的那部分人。还有“学区房全球化”的理念，跨国精英家庭倾向于选择教育资源集中的区域，例如美园硅谷帕洛阿尔托，新加坡的南洋理工大学，中国北京的海淀区等，形成跨越国界的“教育飞地”。另一方面是职业网络的跨地域性，科技人才“双轨制”，许多中国移民在美西方跨国公司或高校任职的同时，通过远程合作，创业孵化器或“海归”政策与中国保持密切联系，例如0penAⅰ等机构中的华人科学家常与中国科研团队合作，形成知识生产的跨国网络。还有充当文化中介角色，跨国精英家庭扮演“文化翻译者”角色，协助中美企业跨境投资或技术转移，其社会资本建立在跨文化沟通能力；中国对经济资本的离岸税不完善的政策；贪脏枉法者躲避监管等方面。再就是代际文化传承的冲突与调适，一方面笫二代移民的认同困境，子女在美西方成长过程中，可能面临“文化撕裂”，例如家庭内部的中文教育与传统节日实践和外部社会的“白人主流文化”产生張力。另一方面是反向文化适应，跨国精英部分家庭通过暑期回国游学，中文学校或与祖辈同住方式，强化子女的“中国性”，但这一过程，常伴随代际观念的冲突和对“成功”定义的分歧。因此，这种冲突与分歧，是跨国精英家庭的空间实践中，对愚公移山的精神，中华文明的传承以及爱国主义的思想挑战中现象，是在全球化中的特权地位及其文化不平等的再生产的不良反应，是中国改革开放过程中，特殊历史阶段的产物。

再从文化归属的多元挑战来分析，一方面是结构性排斥与“永远的外国人”悖论，尽管高技能移民在经济上被接纳，但在政治参与，社会信任等方面仍面临隐性壁垒，例如美国的“中国行动计划”，加剧了华人科技精英的“忠诚度怀疑”。另一方面是归属感的流动性，跨国精英的归属感可能呈现“情境性切换”，在职业场景中认同全球化价值观，在家庭场景中保留中国传统文化，在公共事务中则可能因种族议题，强化少数族裔的身份，不断转换的场景，令跨国精英的第二代移民的文化价值观多变，“变色龙”的人云亦云灵魂从此诞生。再就是技术赋权与虚拟归属，社交媒体如微信，抖音和远程办公技术，使跨国精英能够维系跨地域社群，形成“数字化的文化归属”，例如微信家长群，成为海外华人协调子女教育的重要平台。

跨国精英家庭的空间实践与文化归属研究表明，其未来的研究方向与政策启示在于：从研究议题入手，一方面用比较的视角，对比中国移民与其他亚洲高技能移民如印度，韩国的实践差异，探究文化背景如何影响空间策略；另一方面实际代际追踪研究，长期追踪第二代移民的文化认同演变，分析跨国家庭如何应对“根”与“路经”中的张力，从文化视角看，跨国精英家庭的空间实践既有“精英”们，工作，生活方式的创新探索，又有对中华文化不自信，对中国发展不看好的成份。再就是技术的影响，关注远程办公，元宇宙等新技术如何重构跨国空间实践。

从政策启示分析，一方面人才流动的便利化，通过优化签证政策，如人才护照，承认双重国籍，降低跨国精英的流动成本；另一方面，文化包容性深化，通过多元文化教育，反种族歧视立法，减少移民的归属焦虑；再就是跨国知识网络的利用，鼓励“海归”与“海留”群体合作，将其跨文化资本转化为创新动力。

跨国精英家庭的空间实践与文化归属，引发的争议与反思是：一方面精英叙事的局限性，现有研究通常都聚焦成功案例，留美博土孙卫东现象，给我们补上了移民过程中的挫败体验课。职业的天花板，文化孤立其实是每一个跨国精英家庭的空间实践与文化归属中，都直面过的问题，“人才光环”令他们对结构性不平等的故意掩饰。另一方面全球化与本土化的悖论，跨国精英的实践，可能加剧全球不平等，例如“教育飞地”策略可能强化阶层固化，而跨国资本流动也可能导致母国人才流失。

跨国精英家庭的空间实践，既是全球化深化的产物，也是文化归属重构的实验室，其经验揭示了“流动现代性”背景下身份认同的复杂性与可能性，但也提醒我们关注技术，政策与文化权力，如何共同塑造这一群体的生存策略，未来的研究更要关注微观实践与宏观结构的互动，以及移民叙事中“成功”与“代价”的辩证关系。好在我们在对跨国精英家庭的空间实践与文化归属研究后，提议构建人类命运共同体，并对中国特色社会主义进行了重新论述，强调理论自信，文化自信，道路自信，制度自信是数字化时代，建设中国特色社会主义制度的核心内容，这为跨国精英家庭的空间实践与文化自信，开辟了光明的前景，或许中华民族的伟大复兴，正是跨国精英们家庭的空间实践与文化归属最终降落的“飞机场”，告诉人们，当年弃娘而飞，是一趟叛逆的青涩折腾，书写在中华民族的家谱史上，教育着未来的青少年们，勤劳的母亲，持家的不易和建设伟大的祖国，多么的重要。