如果在一个团队里面有个天才，他的智慧，判断力，洞察力远远高于团体其他人，团体每一次决策或者行动的过程就是他的正确判断和团队其他成员草率简单的错误判断的交锋过程，而每一次的最终结果总是证明天才的正确。那么我要问的是，为了这个团体更有效的运作，除天才外的其它所有团员都应该放弃思考，放弃自己的判断，而不折不扣的执行天才的主张，难道不是嘛?所有其他团员的stupid的想法和天才想法的交锋，都会在某种程度上削弱整个团队的运作效率。
这是怎么回事呢？这不是和我们基本的管理学常识矛盾么，常识不是告诉我们团队的成功取决于对的团队中每个个体创造性和主动性的发挥和调动么？
这是我看美剧House{豪斯医生}后的想法，豪斯医生这样的角色，在我看来，是西方文化从古希腊开始就有对理性对智慧崇拜的情结的产物，王小波写过篇杂文叫做{理想国与哲人王}，在柏拉图的{理想国}里，国王就是一个比所有其他人都智慧都理性的哲学家，而哲学家国王则规定了国家所有人该怎么生活，怎么生产，这个崇拜哲人王的传统延续到后来，还有15世纪时候托马斯摩尔爵士写的{理想国}。只是后世所有尊重个人自由和价值的思想家对{理想国}也好对{乌托邦}也罢，评价都不高，原因很简单，哲人王的规定和安排再好，还是可能和个体价值产生冲突。在实践层面上，20世纪那些试图告诉你试图安排你试图强迫你过一种哲人王们认为该过的生活给无数个体带来的悲剧已经够多了。
不同的是，豪斯医生凌驾一切的只是在医学治疗这一个领域，而不是社会生活的方方面面。再回到我开头所说的矛盾，怎么来define一个团队的成功？如果一个国家整体是个团队，那么除了这个国家年年高升的GDP，是否还应该有些其他的东西，比如说个人的快乐和安全感。对于豪斯的团队来说，除了治好病人之外，是否也应该衡量每个医生自我的价值实现和工作本身带来的快乐。谢天谢地，片中豪斯医生也无意当哲人王，而他的手下们也不是{理想国}或者{乌托邦}里面等待被别人安排的唯唯诺诺的臣民。
其实豪斯医生这样类型化的角色，目前在热播的美剧里面还有CSI:LV中的Grissom，Lie to me里面的Lightman博士，有意思的是，所有这类角色，都有一个相同的缺陷—-腿疾，无论Grissom,Lightman还是豪斯医生，再说得远一点，福尔摩斯(据说豪斯的角色从福尔摩斯得到启发)也是有腿疾，此外这些天才们无一不性格乖张，不通人情世故，不解风情，这种性格到豪斯医生身上可以说达到了极致。在我看来，这不是偶然的，把这些缺陷安在天才们身上，这代表了对纯粹理性主义或者哲人王传统的一种反思，天才们不是万能的，他们也一样有这样那样的缺陷。所有要造天才的且你们孩子瘸腿的父母们，恭喜了，这可能是天才的第一步。
哦，如果没有这些缺陷，我懂你意思，你要找伟大，光荣，正确的高大全角色，那样的角色只有我们天朝的影视作品里才会出现。
