“老婆，你拌的这个鲜藕瓜片真好吃！”先生边吃早饭边跟我说，我没吱声，对于他的夸奖我都习惯了，但还是看了一眼装拌菜的盘子，瞬间瞪圆眼睛：“都让你吃了！不给儿子留点？”

……

想象一下，如果这种情况发生在你家，下面的情节会怎样发展？

或许这样：先生接着说：“那怎么办呀？已经都吃了。”老婆接着数落：“下次记着点儿！”先生一肚子委屈。

又或许这样：先生一摔筷子不吃了，还得甩出一句：“我吃饭还能吃出错？”老婆继续：“谁让你把菜都吃了？儿子还没吃饭你不知道吗？”先生觉得自己没错儿，老婆认为他自私自利，于是从吃一盘菜演变成了人格方面的争论。

……

这件事情看起来不是大事儿，但是夫妻相处哪有那么多上纲上线的大事呢？谁家不都是这样鸡毛蒜皮的小事？

回想一下，是不是很多时候都是这样的“鸡毛蒜皮”让你和爱人大动肝火？继而争执起来，经常吵到最后的焦点跟之前的起因完全两码事儿。

为什么会这样呢？其实这里隐含着一个定律，就是说我们都在用“暴力”来沟通。也许你会诧异：“为什么用“暴力”来形容沟通？”

这一说法来自于美国的马歇尔·卢森堡博士，他是人本主义心理学之父卡尔·罗杰斯的学生，他在1984年成立了非暴力沟通中心，专门在工作和生活中指导人们如何用非暴力沟通与他人交流。并在2006年，卢森堡博士获得了地球村基金会颁发的和平之桥奖，用以表彰他在促进人类和谐共处方面做出的突出成就。

卢森堡博士认为，也许我们并不认为自己的谈话方式是“暴力”的，但我们都语言确实常常引发自己和他人的痛苦。刚刚描述的一段情景，如果处理不好，夫妻二人肯定不欢而散，好好的一个早上在互相指责中开始，影响的不是一餐饭，更是一整天的心情。

那么我们来听听卢森堡博士是怎样分析的？他说，暴力沟通的来源主要是道德评判，即如果一个人的行为不符合“我”的价值观，他就被看作是不道德。

假设刚才的我发火，就是因为我认为先生吃饭要给儿子留一些，他不留就是违背了我的价值观，我就会认为他自私。

比如，老师布置了作业，学生没有做，在老师看来，这学生很“过分”；有人从你后面强行抢到超车，在你看来，这人很“讨厌”；

又比如，在你不需要的时候，女朋友的体贴会让你觉得她“太粘人”；在你需要女朋友关心而她又未能满足你时，你又会认为她“太冷漠”。

这些评论说明在我们给予他人的评价的背后，暗藏着我们的价值观和需要，当对方的行为没有满足我们都需求时，我们就认为这是不公平的，对方都行为是错的！

但卢森堡说，价值判断并不等同于道德判断，所以我们要学会用“非暴力沟通”的方式与他人沟通，这需要四个要素：

一是“观察”，只有我们仔细观察正在发生的事情并能够清楚的说出观察的结果，我们才能正确的感知对方的想表达的是什么。

回到本文最开始，我先生其实就是想跟我表达他非常喜欢我做的菜，他想用多吃一些来证明这一点。（值得庆幸的是，后来我看到了这一点。）

二是“感受”，即在我们做出清楚的观察之后，明确的说出感受而不是想法。这里，我们必须分清“感受”和“想法”的区别。

卢森堡博士举了一个例子，如果一个人说：“我觉得我吉他弹的不好。”这就是“想法”。而如果他说：“作为吉他手，我有些失落。”这就是“感受”。

所以，当我观察到了先生背后的需求时，我对他说：“我看到你把菜吃掉很多，我有些不开心。”先生听我这么说，没有继续跟我交流，正常把饭吃完，过了一会儿他对我说：“其实，你看菜少了是惦记儿子，可是我是想告诉你，我有多喜欢吃你做的菜。”听他这么说，我也觉得自己刚刚要冒出的火气顿时烟消云散了。

这里先生就用到了第三个要素：“需要”，即说出感受到根源。因为感受是源于需要的，当我们听到不好听的话，一般会有四种选择，分别是（1）责备自己（2）指责他人（3）了解自己的感受和需要（4）用心体会对方的感受和需要。

显然先生做了“第三和第四选择”。先生说出了他的需要是想夸奖我.、让我开心，他又看到了我的需要是惦记儿子。

紧接着我们就要做到第四个要素“请求”，即把自己想要的回应说清楚，越清楚，越能得到正向的回应。

于是我说：“我希望你以后吃饭的时候不必用把菜都吃光来表达好吃，你直接夸我，我就非常开心了。”先生说：“请你下次做菜多做些，省得你担心我都吃光，儿子吃不到。”我们都对彼此提出了请求，而且收到对方的回应。早上的“小插曲”就这样圆满的被我俩处理掉了。

卢森堡博士说，非暴力沟通是爱的语言。

因此我认为，如果夫妻之间都能用非暴力沟通的四要素来与爱人交流，想必就不会再有那么多离婚的、将就过日子的夫妻了。

那么请依然相爱的夫妻们在发生矛盾时，运用一下“我观察到……我感觉到了……是因为……我请求……”这四个非暴力沟通要素来交流。假以时日，你就会练就一种能力，能够在争吵发生前发现，原来他（她）不是这个意思，他（她）其实是……我理解了他（她），不再迁怒于他。

那么，“执子之手，与子偕老。”将不再是别人的故事。